DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Ancak somut olayda ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
T5 cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkil şirketinin olmadığını, müvekkil şirketin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde T3 lehine 1.750.000.000,00 TL, T7 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın tapusunu devrettiğini...
nin de doğrudan teminatı olduğunu, ve bu ipoteklerin Bankanın ... A.Ş.ne yazdığı asgari teminatları bildirir yazısında olmaması müvekkil bankanın teminatı olmadığı tespitine bir gerekçe teşkil edemeyeceğini, bu ipoteklerin davalı bankanın teminatında olmaması ancak ipoteklerin fek edilmiş olması ya da ilgili kredi için bu teminatlardan ilgilileri ibra etmesi koşuluna bağlı olduğunu, bu kapsamda bir belgede olmadığına ve borç da ödenmediğine göre farazi yorumlarla ayni ölçüde bir hakkın ortadan kaldırılması mümkün olmadığını, davacıların davalı bankaya ipotek senedinde yazılı hükümler dairesinde taşınmazlarını ipotek verdiklerinin sabit olduğunu, dava konusu ipotekler üst sınır ipoteği olup konuyla ilgili Yargıtay kararları ile pekiştirildiğini, Hukuk Genel Kurulu ve 19. Hukuk Dairesinin emsal kararlarına dilekçe içeriğinde değinildiğini, hazine destekli kefaletlerin 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un Geçici 20....
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dosyada yer alan ipotek belgeleri incelendiğinde ise; ipoteğin davacıların taşınmazları üzerinde dava dışı asıl borçlu şirketin KGF'na olan doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak tesis edilmediği görülmüştür. Bir başka anlatımla ipotek resmi senetlerinde, ipoteklerin dava dışı borçlunun T10 borcunun da teminatı olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı araç kredisi nedeniyle ... ve ... plakalı araçlar üzerine rehin konulduğunu, kredi borcunun tamamen ödenmesine rağmen bankanın iade edilmeyen çeklerden kaynaklı risk nedeniyle rehinleri kaldırmadığını, iade edilmeyen çek yapraklarının eski tarihli olup kaybolduğunu belirterek, ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, rehinlerin sadece araç kredilerinin teminatı olarak değil davacının doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı riskin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin sahip oldukları 17 nolu meskenin, dava dışı ... İnş. Enerji Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere 4.000 TL. bedelli Pamukbank T.A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, daha sonraki tarihte aynı şekilde ipotek konularak ipotek bedelinin 24.000 TL.’ye baliğ olduğunu, ipotek bedelinin bankaya yatırılmasına rağmen ipoteğin fekedilmediğini belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteklerin ... İnş. Enerji Tur. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde, taşınmazı üzerine 400.000,00 TL bedelle 1. derecede 1. sırada ipotek tesis edildiğini, davalı bankadan kredi kullanmadığını beyanla ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince tesis edilen ipoteğin kaldırıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
A..Ş. olan ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm temlik alan davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacılar S.. ve S.. Ö..'ün murisi S..Ö..tarafından kendisine ait dükkan üzerinde ve davacı M.. Ç.. tarafından kendisine ait mesken üzerinde temlik eden A.. A..Ş .lehine verilen ipoteklerin borç ödendiğinden kaldırılması istemine ilişkindir. Davada harca esas değer 25.000 TL olarak gösterilmiş ise de dava konusu iki adet taşınmaz üzerindeki toplam 40.000 TL bedelli ipoteklerin kaldırılması istendiğinden bu miktar üzerinden harç hesabı yapılması gerekirken mahkemece, dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen tek taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli 25.000 TL üzerinden harç hesaplanarak hüküm kurulmuştur....
konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
