Davalı vekili savunmasında, ayın konuda önceki malik İbrahim Kepenek tarafından ipoteğin fekki ve takibin iptali için dava açıldığını ve reddolunarak kesinleştiğini, takip konusu borcun tamamının ödenmediği gibi, ipotek limitinin 150.000.-TL.olduğundan ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip konusu ipoteklerin üst sınır limit ipoteği olduğu ve 150.000.-TL.limitli bulunduğunu, ipoteğin teminat altına aldığı alacak miktarının limitten fazla olduğu ve limit tutarının tamamı ödenmeden ipoteğin fekkinin istenemeyeceği, salt talep tutarının ödenmiş olması ipoteğin fekkini gerektirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
'nun vekalet görevini kötüye kullanarak davacılara ait dava konusu taşınmazları davalıya sattığı, ipoteğin fekki yönünden ipotek alacaklısına yönelik açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil istemi yönünden davanın kabulüne, ipoteklerin fekkine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.7.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Davalı T7 Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin inşaat sektörünün öncü şirketlerinden olup, ülke çapında tanınmış, itibarlı ve basiretli bir tacir olduğunu, müvekkili ile davacı arasında dava konusu taşınmazın satımına ilişkin olarak "Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00- TL, T3. lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkili şirketin taşınmazları devretmişse de takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun...
ne hitaben gönderilen 25.04.2017 tarihli yazıda ipoteğin fekki için sadece ....'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmeleri borçlarına karşılık banka lehine ipotekler verildiğini, ipotekler karşılığı olan tüm kredi borçlarının davacı şirket tarafından ödenmesi hususunda verilen teklif neticesinde, 1.11.1999 tarih, 377/6 sayılı protokol yapıldığını, borcun 86.000.00 YTL olarak belirlendiği halde 5.000.00 YTL fazlası ile 91.000.00 YTL ödendiğini, ödemelerin banka tarafından ihtirazi kayıtsız kabul edildiğini, borç kalmadığı halde ipoteklerin fek edilmeyip, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini belirterek, bankaya fazla ödenen ve alacaklı olunan 5.000.00 YTL'nin davalı bankadan tahsiline, ipoteklerin fekkine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kaldırılması için bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı ------- tesis edilmiş olan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkili Şirketin olmadığını, müvekkili Şirket müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde ... lehine 1.750.000.000,00 TL, ... lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştirdiğini...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı tarafın ipoteğin fekki talebi bulunması nedeniyle taşınmaz üzerinde yer alan ipoteklerin toplam bedeli üzerinden hesaplanacak nispi harcı ödemesi gerektiği, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... nolu taşınmaz üzerinde... Bank AŞ lehine tesis edilen ipotek bedelinin 3.580.000-TL, 155 Nolu bağımsız bölümü üzerinde...Bankası lehine tesis edilen ipotek bedelinin 30.000.000-TL olduğu ve ipoteklerin toplam bedeli olan 33.580.000-TL üzerinden hesaplanan 573.462,45 TL harçtan daha önce yatırılan 5.977,13 TL harç mahsup edilerek bakiye 567.485,32 TL harcı yatırmak üzere 05/11/2020 tarihli celsede kesin süre verilmesine rağmen harcın yatırılmadığı, dosyanın 28/01/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde harcın yatırılarak dosyanın yasal süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmesi ile dava dışı gerçek kişi ile akdedilen devir ve temlik sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
Pazarlama ve İhracat A.Ş. lehine ipotek kayıtlarının mevcut olduğu, anılan şirketin ticaret sicilinden 11/12/1996 tarihinde terkin edilmiş olduğu, bu ipoteklerin kaldırılmadan tasfiyenin kapatıldığı ve şirketin sicilden terkin edildiği, bu nedenle anılan bu şirketin, aleyhine ipoteğin fekki davası açılmasına münhasır olmak üzere yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tasfiye Memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
