Mahkemece taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinin 8/7 maddesi ve ipotek resmi senedindeki açıklamalar hep birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu alacağın ipotekli taşınmazlarla ilgili sigorta prim borçlarından kaynaklandığı, bu poliçelerin başlangıç tarihlerinin ipoteklerin fekki tarihinden önceye tekabül ettiği ve böylece davalıların takibe konu borçtan sorumlu olduklarının saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaline takibin 62.564,23 TL üzerinden 23.040,82 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 105 oranında temerrüt faizi, 137,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazla istemin reddine, hükmolunan kısım üzerinden % 40 oranında hesaplanan 25.025,69 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tescil-ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı, davalı ... Turizm ile davalı -karşı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Müflis Marmara Bankası İflas İdaresi vek.Av. ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüm ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, ayrıca davaya konu edilen icra dosyalarının ödeme emirlerine ve takip taleplerine bakıldığında tahsilde tekerrür olmamak kaydı hususunda şerhler düşüldüğünü, davacının menfi tespit davası ile birliklte müvekkili şirkete vermiş olduğu ipoteklerin fekkini talep ettiğini, bahse konu talebin ayrı bir dava halinde talep edilmesi gerektiğini, ipoteğin fekki davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ederek öncelikle ipoteğin fekki davasının tefrik edilerek, görev yönünden ve yetki yönünden reddine, menfi tespit davasının esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
. - KARAR - Davacı vekili, davacının davalı ile ileride yapacakları alışveriş için taşınmazların ipotek olarak verildiğini, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmamasına rağmen ipoteklerin çözülmesi için icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ipoteklerin fekkini, takip dosyasının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının ...’da faaliyet gösteren ...Ltd.Şti. firmasına yüklü miktarda mal verdiğini, bu firmanın borcunu ödememesi üzerine başlatılan takip sırasında tarafların karşılıklı anlaşması sonucunda davaya konu ipoteklerin davalı lehine verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı T7 Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin inşaat sektörünün öncü şirketlerinden olup, ülke çapında tanınmış, itibarlı ve basiretli bir tacir olduğunu, müvekkili ile davacı arasında dava konusu taşınmazın satımına ilişkin olarak "Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde T3 lehine 1.750.000.000,00- TL, T5 A.Ş. lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkili şirketin taşınmazları devretmişse de takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun T3 ve...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; güncel m2 değeri üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, taşınmazlara konulan ipoteklerin müvekkille ilgisi bulunmadığını, ipoteklerin imar uygulaması nedeniyle belediye tarafından re'sen konulduğunu, taşınmazın değeri konusundaki itirazlarının da karşılanmadığını ve fahiş derecede yüksek bedellere göre karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalılar murisi Fatma Saçak yararına 19/07/1990 tarihinde tesis edilen kanuni ipotekler 230.000.000 ETL ve 3.540.000 ETL bedellidir....
Şti'nin davalı banka nezdindeki hesabına 200.000,00 TL yatırıldığını, zira davalı banka görevlileri ile yapılan telefon görüşmelerinde borçlunun heabında 60.000,00 TL olduğunu, 200.000,00 TL yatırılması halinde 243.000,00 TL hesaptan çekilerek ipoteklerin kaldırılacağının bildirildiğini, ancak yapılan havaleden sonra banka tarafından ipoteklerin kaldırılamayacağının bildirildiğini, bunun üzerine davalı bankaya ihtarname gönderilerek ipoteklerin kaldırılmasını aksi halde hukuki yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak davalı taraftan cevap verilmediğini belirterek taşınmazlar üzerinde davalı lehine olan ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nedeniyle sonuç alınamadığını, taraflar arasındaki ihtilafın halledilememesi ve ipoteklerin fekki sağlanamadığından bahisle Mersin 1....
Müteselsil kefiller temlik aldıkları ipoteklerin bir kısmını kaldırmışsa anılan hüküm gözetilerek davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipotek yükünün belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilerek davacıya ait taşınmazın teminat fonksiyonun üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılmamasının hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/669 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Esenyurt İlçesi 382 Ada 43 parsel A Blok(Burgaz) 40.Kat 674 No'da kayıtlı taşınmazın(taraflar arasındaki sözleşmeye göre Kat:36 No:668) davacı müvekkil T1 ait tapusunun üstündeki Akbank T.A.Ş ve T4 lehine olan ipoteklerin fekki aksi halde mezkur taşınmaz üstüne düşen ipoteğin ve ipotek/kredi kapsamındaki her türlü pasifin parasal karşılığı için şimdilik 100.000,00 TL'nin (Belirsiz Alacak) Garanti-Koza İnş.San.ve Tic.Anonim Şirketinden dava tarihinden işleyecek avans faiz ile tahsilini talep etmiştir....
