"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı borçlu ... Kurtulmuş'un vergi borcu nedeniyle haciz konulan ... Hisarönü Köyü Hisarardı Mevkii 2 parselde kayıtlı taşınmazın 15/12/2004 tarihli mahkeme kararıyla müvekkili şirket adına tescil edildiğini, borçlu tarafından vergi mahkemesine açılan davalar sonucu 1/5/2007 tarih 360, 361,262, 349 ve 356 sayılı ödeme emirlerinin iptal edildiğini ve kararların kesinleştiğini, anılan dosyalar yönünden borçlu tarafından davalı idareye verilen dilekçe gereği taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinin idare tarafından 31/5/2011 tarihinde reddedildiğini belirterek anılan taşınmaz üzerindeki, ......
Dava dilekçesi ve Arabuluculuk Son Tutanağı içeriğinden, davacının talebinin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihinden sonra davalının takipten vazgeçtiği, icra müdürlüğü tarafından davacının takipten çıkarıldığı ve hacizlerin kaldırıldığı dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. HMK m.331'de belirtildiği üzere, davanın konusuz kalması halinde davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilir. HMK m.331'de; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü düzenleme konusu yapılmıştır. Buna göre davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerine tarafların haklılık durumuna göre karar verilir....
olmak üzere toplam 127.871,76 TL'lik senetlerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacının, Antalya 7....
DAVA Şikayetçi borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; imzaya itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik iki ayrı talepleri olduğunu, bu taleplerinin, İcra Müdürlüğünün 01.09.2021 tarihli tensip kararı ile reddedildiğini, hukuka aykırı olan taleplerin reddine yönelik işlemin iptali ile İcra Müdürlüğü dosyasında konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde gerçekleştirilmediğini, hacizlerin İİK 106. ve 110. maddeleri gereği hükümsüz kaldığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, İcra Hukuk Mahkemesinin kararının takibin iptaline yönelik olmayıp hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmadığını, davacının haksız ve kötü niyetle ikame etmiş oldukları davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İlk derece mahkemesi kararında; eldeki dosyada takip konusu alacaktan fazla haciz yapıldığının bu aşamada belirlenemeyeceği gerekçesiyle taşkın haciz şikayetinin reddine, haciz işleminin sadece borçlu belediye tarafından gösterilecek mallar yönünden yapılabileceğine dair yasal düzenlemenin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği, bunun yanında alacaklı tarafından haczin kaldırılması talebinin alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceği ve bu durumda tahsil harcının alınması gerektiği gerekçesiyle de memur muamelesine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; belediyeye ait bir çok taşınmaz olduğunu ve değerli olduğunu, fazla miktarda uygulanan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, hacizlerin harçsız olarak kaldırılması şikayeti yönünden verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
L 2 Blok 18.Kat,126 no'lu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalılardan Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkil adına tüm takyidatlardan ari olarak kayıt ve tesciline, diğer davalı olan Burgan Bank A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
adına kayıtlı olan bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T7 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bağımsız bölüm üzerine konulan ipotek ve hacizlerin kaldırılarak haciz ve ipotekler olmaksızın, satış sözleşmesinin yapıldığı 2012 tarihinden sonraki üzerindeki takyidatlardan arındırılmış olarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline mahkemenin takdiri ile ara kararla oluşacak ihtiyati tedbir kararının ilgili tapu dairesine bildirilmesini, dava konusu yerin tapuda kayıtlı 3. şahıs alacaklarının davada ihbar edilmesi için tapu kayıtlarında mevcut hacizlerin müzekkere ile istenmesini, davalı T5 A.Ş. sözleşmede kararlaştırılan nitelikleri ile bağımsız bölümü zamanında ve takyidatsız süresi içinde tapuda devir ve tescil etmesi gerekirken takyidatlı olarak tecsil ettiğinden eksik ifa nedeni ile 20.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini...
Borçlu olmadığının tespiti ile bu borç için tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava konusu yapmıştır. Davacı, 01/09/2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ipoteğin kaldırılması ve borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, teminat mektubunun iadesine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM KATİP DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesiyle;müvekkili şirketin, davalı şirketin 20 yıla yakın ... /... ana bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin, uzun yıllardır devam etmesine rağmen yakın tarihlerde sona erdiğini, ihtarnameyle ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini, ticari ilişki nedeniyle davalı lehine 2 adet ipotek verildiğini, ipoteklerin borç ipoteği olduğu ve davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığı ve kaldırılması gerektiğini, arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen konusuz kaldığını, ipoteklerin her an icraya koyulma ve taşınmazların satılma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borçlu olmadıklarının tespitiyle haciz kararı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ... Temizlik Hizmetleri ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketine hissedar iken, hisselerini devreden davacıların, hisselerin devriden sonra doğan 2007 yılı 7 ila 12. aylara ve 2008 yılı 1 ile 2. aylara ait primlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile mallarına ve hesaplarına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, 17.09.2009 tarihinde dava konusu borcun tahsil edildiği, tahsilatın davacı ... ve ...'...
