, davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığını ve kaldırılması gerektiğini, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi halinde ipoteğin kaldırılması koşullarının oluştuğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek Konya ili, Selçuklu ilçesi, Sille Mah. 22 pafta 18498 ada 3 ve 4 nolu parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı Selçuklu Tapu Müdürlüğünün 21.10.2009 tarih 24090 yevmiye nolu işlemi ile tesis edilmiş bulunan ipoteklerin fekkine, bu ipotekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2021 NUMARASI : 2020/284 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yüklenici Garanti Koza'dan bedelini tamamen ödeyerek İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar mahallesi 382 ada 43 parselde yer alan E Blok 302 nolu, D Blok 130 nolu, A Blok 264 bağımsız bölümleri satın aldığını, müvekkilinin satış bedelini ödediğini, dava konusu bağımsız bölümlerde yer alan taşınmazların tapu kaydında davalı finans kuruluşları Akbank A.Ş ve T3 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş. ve T3 A.Ş. tarafından...
Buna göre dava konusu taşınmazın edinme tarihi ve şeklini gösterir şekilde takyidatlı tapu kayıtları ile akit tabloları, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin haczedilmezlik şikayetine engel olup olmayacağının ve zorunlu ipoteklerden olup olmadığının tespit ve tayini bakımından ipotek akit tablosu tapu müdürlüğünden celp edilmiş, bunun yanı sıra dava dışı Denizbank A.Ş'nin taşınmaz üzerinde ipoteğinin bulunduğu görülmekle davacının kullandığı krediye ilişkin ipoteğin mahiyetinin, hangi kredinin teminatı olarak verildiğinin (konut kredisi, ihtiyaç kredisi, ticari kredi vb. nedenle ), devam edip etmediğinin, konulan ipoteğin zorunlu ipoteklerden (örneğin konut kredisinden kaynaklı zorunlu ipotek ) olup olmadığının, zorunlu ipotek değilse ipoteğe konu kredi borcunun ödenip ödenmediğinin tespit ve tayini bakımından buna ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelen kurum kayıtlarından davacının çiftçilik ile uğraştığı kanaatine varıldığı, şikayete konu tarlaların vasıfları ve ekilebilecek ürünler nazara alındığında bilirkişi raporunda belirlenen yıllık gelir oranına dair hesaplamada herhangi bir yanlışlığın bulunmadığı, 110 ada 4 parsel üzerinde ipoteğin terkini yapıldığı, diğer parseller üzerinde bulunan ipoteklerin taşınmazların teminatını teşkil ettiği borcun halen devam ettiği, şikayetçi borçlunun kefaleti nedeniyle açılmış ve açılacak kredilerin teminatı olarak da tesis edildiği, zorunlu ipotek olmadığı, bahse konu taşınmazlar yönünden haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Davalı alacaklı vekili tarafından yapılan istinaf isteminin kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi' nin kararının kaldırılmasına, Davacının hacizlerin İİK'nun 106 ve 110 maddeleri gereği düştüğü yönündeki talebinin reddine, Davacının haczedilmezlik...
Şti. namına güncel dosya borcu kadar nakit teminat depo edilmesi...banka teminat mektubu ibrazı halinde İİK 36.maddesi uyarınca davacıya mehil verilmesine ve aleyhine konulmuş hacizlerin fekkine dair karar verildiği, icra dairesince alınan 04/03/2021 tarihli karar ile dosyada konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davacı - borçluya ait araçların kayıtlarına konulan hacizlerin kaldırıldığı ancak davacı - borçluya ait gayrimenkullere konulan hacizlerin kaldırılmadığı görülmektedir. İcra dairesince verilen karardan kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olmadığı durumlarda kendiliğinden önceki karardan dönülerek yeni karar verilemez. Ancak icra dairesince verilen önceki kararın şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesince kaldırılması ile yeni karar oluşturulabilir. İcra dairesince verilen 04/03/2021 tarihli hacizlerin kaldırılması kararı İstanbul 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, haczedilen taşınmazının İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
İcra Müdürlüğü 2020/8873 esas sayılı takip dosyasından davacı borçlu Nakşıbendi Demir Çelik...Ltd.Şti'nce %4,55 oranında tahsil harcı yatırılması halinde davacı borçlu şirket yönünden konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı şirket yetkilisi istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şirkete ait mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılarak teslim ve iade edilmesini istediklerini, taleplerinin kabulünün ancak %4.55 tahsil harcının yatırılması halinde mümkün olacağının bildirildiğini, alacaklı tarafından icra dosyasından feragat edilerek hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olmasına rağmen ihtiyaten haczedilen malların İİK 264/ son maddesi gereğince icrai hacze dönmediğini, harç alınmasının mümkün olmadığını, müdürlük dosyasında alacaklı değil borçlu sıfatıyla kanunen lehlerine doğan hak sebebiyle yapmış oldukları hacizlerin kaldırılması taleplerinin mahkemece tahsil harcına bağlı tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek Mersin 1....
Mahkeme ve Özel Daire arasında davalı/alacaklı vekili tarafından düzenlenen 07.11.2013 tarihli ibranamede davacı/borçlunun icra borcu kalmadığının belirtildiği, icra dosyasında hacizlerin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine de icra müdürlüğünce davacı/borçlu aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesine rağmen, davalı/alacaklı vekilince 12.10.2015 tarihinde aynı icra dosyasında davacı/borçlunun menkul ve gayrimenkullerine yeniden haciz konulmasının talep edildiği, bu talep üzerine de icra müdürlüğünce yeniden hacizlerin konulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 26. Görüleceği üzere davalı gerçekte alacaklı olup, icra takibinden sonra taraflar arasında borç-alacak durumu kalmadığından bahisle davalı/alacaklı vekili tarafından ibraname düzenlenerek icra dosyasına eklenmiş ve davalı/alacaklı vekili tarafından davacı/borçlu aleyhine konulan hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir....
Şti ye ait olan ve tapuda Antalya İli ... parselde Bağımsız ... parselde ... kayıtlı bulunan 2 tane taşınmazı ipotekli olarak davalı ... Bankası lehine konulan ipotek ile birlikte, tapuda resmi sözleşme düzenleyerek satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı ... Bankası yararına ipotek bulunduğunu bilerek satın aldığını, fakat davalı bankaya ipotek miktarının tamamını ödemiş olmasından kaynaklı ipoteklerin kaldırılması için şifahen defalarca başvuruda bulunduğunu, sonuç alamayınca ihtarname gönderdiğini, fakat taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, tam tersine müvekkil aleyhine Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından müvekkiline ait taşınmazların satışının istendiğini, söz konusu taşınmazlara, müvekkili lehine tedbir konularak, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 286 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “İpoteğin fekki” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 1.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.05.2008 gün ve 2004/910 E., 2008/522 K....
