Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu, zorunlu ipoteklerin haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmediğini, şikayetin kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 82/4-12 maddesinden kaynaklanan haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 82/4-12 maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm ferileri ile birlikte terkini (fekki), geç teslim nedeniyle kira tazminatı, istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Dereceden 150.000- TL toplam 755.000- TL. ipotek bulunduğunu, borçlunun daha önce ipotek ettiği bu taşınmazı hakkında haczedilemezlik şikayetinde bulunması için bu ipoteklerin zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerektiğini, asıl borçlu ve davacı ile diğer kefil tarafından müvekkili bankaya ödemede bulunulmadığını, İTO kaydından da anlaşılacağı üzere davacı Fevziye Yıldız, asıl borçlu Arla Müh. San.Tic.Ltd.Şti.'nin eski ortağı, eşi olan İsmail Gökfen Yıldız halen firma ortağı olduğunu, taraflarca açılan İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün 2018/30040 Esas sayılı dosyasından takip tarihi 26/10/2018 tarihi olup, bu tarihten sonra da borçluların herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dereceden 150.000- TL toplam 755.000- TL. ipotek bulunduğunu, borçlunun daha önce ipotek ettiği bu taşınmazı hakkında haczedilemezlik şikayetinde bulunması için bu ipoteklerin zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerektiğini, asıl borçlu ve davacı ile diğer kefil tarafından müvekkili bankaya ödemede bulunulmadığını, İTO kaydından da anlaşılacağı üzere davacı Fevziye Yıldız, asıl borçlu Arla Müh. San.Tic.Ltd.Şti.'nin eski ortağı, eşi olan İsmail Gökfen Yıldız halen firma ortağı olduğunu, taraflarca açılan İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün 2018/30040 Esas sayılı dosyasından takip tarihi 26/10/2018 tarihi olup, bu tarihten sonra da borçluların herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, evin haline münasip olduğunu belirterek haczin İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayet konusu taşınmazın borçlunun haline münasip olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile taşınmaz üzerindeki tüm hacizler ile ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/622 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpotek ve Hacizlerin Kaldırılması, Eksik İfa Nedeniyle Tazminat, Geç Teslim Nedeniyle Kira Alacağı, KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu davalı Garanti T7 A.Ş.'...
Ş. ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, D Sedef Blok, 673 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin fekkine, mahkemece tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek tapu kaydında varsa, haciz alacaklılarının tarafına verilen süre içerisinde tarafınca davaya dahil edilmesi, hacizlerin kaldırılmasına, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/404 ESAS-2020/404 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Hacizlerin Terkini, KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu davalı T6 Koza İnşaat Sanayi Ticaret AŞ'den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından satın alınan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 382 ada, 43 Parsel, D bloktaki 253 numaralı bağımsız bölümün tapuda davacıya devrinin yapılması ve üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin derilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin tapuya bildirilmesine, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine karar verilmesini...
GEREKÇE: Eldeki dava; davacının dava dışı kredi müşterisinin davalı banka ile yaptığı genel kredi sözlemesi ve diğer sözleşmelerine kefaleti nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile aynı sözleşmelerin teminatı olarak verilen ipoteklerin fekki istemine ilişkin olarak açılmıştır. İlk derece mahkemesince 08/05/2019 tarihinde verilen 2017/798 Esas - 2019/442 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu dairemizce yargılamanın eksik harçla yürütülmesi nedeniyle kaldırılması üzerine ilk derece mahkemesince ipoteğin fekkine ilişkin talep bu dosyadan tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, terditli olarak sözleşmenin feshi ile ödene bedelin Garanti Koza Şirketinden tahsili talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
