AŞ.’ye satıldığını, ipoteklerin fekki için yapılan görüşme sonunda 24.000.00 YTL’nin % 25 fazlası olan 30.000.00 YTL’nin bankaya yatırıldığı halde ipoteklerin fek edilmediğini, mahkemece belirlenecek yere 24.000.00 YTL’yi yatırmaya hazır olduklarını belirterek taşınmaz üzerindeki iki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilerinden TMSF’nin pasif dava ehliyeti olmaması nedeniyle davanın reddini istediği gibi, ... … AŞ. ve ...…AŞ.’nin kredilerinin teminatı olarak davacının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin davalı banka tarafından fek edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, anılan şirketlerin ......
Ekspertiz A.Ş arasında imzalanan 31.5.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacının bu ipoteği kaldırmak için davalıya müracaat ettiğinde, davalı tarafından ihtarname ile hesaba 40.842,00 TL'nin depo edilmesi durumunda ipoteğin kaldırılacağının bildirildiğini ancak, ödeme yapılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin terkinine ve davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka lehine verilen ipoteğin sebebi borcun ödendiği halde ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davadışı ...’ın taşınmazın maliki iken ...bank A:Ş tarafından devir alınan ...bank A.Ş lehine ipotek tesis ettiğini davadışı ...' ya ...bank A.Ş. ... şubesinden kullandırılan iki kredi nedeni ile dava dışı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalı banka lehine tesis edilen ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve T5 A.Ş. tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm fer’ileri ile birlikte terkinine, müvekkilinin gerçek mülkiyet hakkına tüm takyidatlardan ari bir biçimde kavuşturulmasına, dava konusu 509 bağımsız bölüm üzerine davalılar Akbank T.A.Ş....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
in borçlu şirketin küçük ölçekli ortağı olduğunu, şirketin diğer ortak yöneticilerinin sözleşmenin müteselsil borçlu olduğunu, davalı bankanın öncelikle asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere müracaatı gerektiğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, ipotek teminatının hangi borçları kapsadığının belirtilmediğini iddia ederek icra takiplerinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müteveffa ...'in ... Turizm Otelcilik A.Ş'nin ortağı olup mülkiyetinin 1/2'sine sahip olduğu binayı ... A.Ş'ye kiraladığını, önceden ofis olarak kullanılan binanın otel haline getirilmesi için ... A.Ş'den kredi kullanıldığını, kredilerin teminatı olarak tüm ortakların sahip oldukları gayrimenkuller üzerine ipotek tesis edildiğini, müteveffa ...'...
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak istirdat talebini 4.769.192,36 TL ye yükseltmiş ve bu miktarın 11/10/2019 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte ... şirketinden, birleşme nedeni ile ... yerine geçen ... şirketinden tahsilini, 2.300.000,00 TL lik çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin iptalini, ipoteklerin kaldırılmasını, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve birleşen davanın reddini talep etmiştir. Davalı birleşen davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak zaman aşımı nedeni ile asıl davanın reddine karar verilmesini birleşen davanın ise kabulünü talep etmiştir. Yargılama aşamasında davalı ... şirketinin diğer davalı ... ile birleşmesi sonrası kapandığı ve aktif pasifi ile birlikte ... e devredildiği, ... şirketinin asıl davacı yönünden alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmiş olduğu görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerektiği, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteklerin meskeniyet iddiasında bulunmasını engelleyeceği, borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine YapıKredi Bankası tarafından 1. Ve 2. derece ticari ipotek tesis edildiği, taşınmazın tapu kaydındaki bu ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı, bu durumda ipoteğin meskeniyet iddiasına engel olduğundan şikayetin reddine karar vermiştir....
