TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/636 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpotek ve Hacizlerin Kaldırılması, Taşınmazın Takyidatlardan Arındırılmış Olarak Davacı Adına Tescili KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan davalı şirket Garanti Koza A.Ş'.den bedeli tamamen ödenerek satın alınan ve müvekkili adına kayıtlı İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 Ada 43 Parsel Kınalı B Blok, 40. Kat 570 (sözleşmede 36. Kat 564) nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip borçlusu Garanti Koza İnşaat..AŞ. ile 06/04/2015 tarihinde konut satım sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin satış bedelini ödediğini ve 43 parsel B Blok 37.kat 518 numaralı bağımsız bölüm ve A blok 40.kat 670 numaralı bağımsız bölümün tescil hakkını kazandığını, müvekkilinin her iki taşınmazın tapusunu devraldığını, devir esnasında taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu tespit ettiğini, ilgili ipoteklerin Akbank lehine konulduğunu, ipoteklerin fek edilmesi gerektiğini, ipoteklerden dolayı müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, davalı ve banka arasında yer alan sözleşmelerde tüketici aleyhine olan haksız şart niteliğindeki hükümlere dayanılarak müvekkilinin hukuki sorumluluğunun olamayacağını, müvekkilinin tüm bedelini ödeyerek satın aldığı konut bedeline konulan ipotek nedeni ile ikinci kez ödemek zorunda kalmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca ipoteğin fekki için Bakırköy 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/294 ESAS - 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu olan, davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den, bedeli tamamen ödenerek, müvekkili tarafından satın alınan ve adına tescilli İstanbul ili Esenyurt İlçesi Kapadık Köyü 382 ada 32 parselde yer alan Kınalı Blok K: 5 D:89 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan, diğer davalılar T4 T3 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileriyle birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirimi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar T4 Ve T3 A.Ş....
ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerine davalılar tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili takip tarihi itibariyle kapatılmış olan kredilerin teminatı olarak verilen ipoteklerin davalı tarafça kaldırılmayıp başka bir borca istinaden takip konusu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kötü niyetle başlatılan ve taşınmazın satışı sağlanan Konya 7. İcra Dairesinin 2009/7948 sayılı takibi yönünden borçlu olmadığının tespiti ile satış suretiyle haksız şekilde tahsil edilen bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili takibe konu ipoteğin kurulmuş ve kurulacak kredi ilişkilerine de teminat teşkil edeceğinin ve fekki bankaca bildirilene kadar bu teminatın devam edeceğinin kararlaştırılmış olması hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
nin son ödemesini 31.03.2011 tarihinde yaptığı ve dosyanın bu tarihin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra yasal süresi içinde arşive sevk edildiğini, davalının ipoteklerin fekki için şirketle irtibata geçtiğini, davalının 8 yıl sonra talep ettiği fek işlemleriyle ilgili olarak dosyaların arşivden çıkartılarak incelenmesi, masraf ve emek harcamayı gerektirdiğinden hizmet bedeli talep edilmesinin hukuk ve hakkaniyete uygun olduğunu, yapılacak inceleme neticesinde ipoteklerin kaldırılmasının uygun görülmesi halinde talep edilen bir hizmet bedeli olduğunu, ipoteklerin fekkinin ön şartı hizmet bedelinin ödenmesi değil, davalıların imzaladıkları protokollere göre ödemelerini zamanında ve tam olarak yapıp yapmadığının belirlenmesi olduğunu, yapılan incelemede, müvekkili şirket tarafından bir ibraname verilmediği, yapılan protokollerde ipoteklerin fek edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, protokollerde ipoteklerin fekki için masraf alındığına ya da bundan sonra alınmayacağın dair bir hüküm bulunmadığını...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka ile davadışı şahıslar arasında akdedilen yuva kredisi borçlanma sözleşmeleri kapsamında sekiz adet taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilerek bu şahıslara krediler kullandırıldığını ve kredi borçları ilgili kişilerce ödenen taşınmazlar müvekkili şirketçe satın alınmış ise de, tüm uyarılara rağmen üzerlerinden ipotek kayıtlarının kaldırılmadığını belirterek, taşınmazlar üzerindeki dayanağı kalmayan ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Parsel" üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin fekki talep edilmiş, davalı yanca ipotekli taşınmazlarda ferdileşmeye gidilmemesi ve dava dışı ... Yapı Kooperatifinin ...'in müvekkiline asaleten ve kefaleten kredi borçlarının bulunduğu gerekçesiyle ipoteklerin kaldırılmadığının savunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, ipotekli taşınmazlara ilişkin olarak, tedavüllü tapu kayıtlarının ve ipotek belgelerinin celp edilmediği, dava konusu taşınmazlarda ferdileşmeye gidilip gidilmediği hususunun araştırılmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. Bu durumda; öncelikle dava dışı ......
no'lu Bodrumlu fırın vasıflı bağımsız bölüm taşınmazın 1/2 hissesi üzerine Melikgazi Tapu Sicil Müdürlüğü nün 19.04.2007 tarih ve 7861 yevmiye numaralı 1.dereceden 50.000 TL bedelli ipotekten, kaynaklı borçlu olmadığımızın tespiti ile ipoteklerin fekkine karar verilmesi talep etmiştir. İstirdat Talebi: Davacı vekili 11.01.2016 tarihli dilekçesi ile İstirdat talebinde bulunarak,... no’lu bağımsız bölümlerin, icra marifetiyle satılarak bedelinin tahsil edildiğini bu nedenle bu taşınmazlata yönelik olarak istirdat talebinde bulunduklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, iddiaların haksız olduğunu, 2005-2010 yılları arasında ....Ltd.Şti....
Mahkemece, dava konusu ipoteklerin ve kefaletin tesisine dayanak olan 1969 yevmiye numaralı vekaletnamede vekalet veren davacıların murisi ...’in, vekil ...’in bankadan kullanacağı krediler için ipotek tesis etme ve kefil olma yetkisi vermediği gerekçesiyle asıl davada davacıların murisinin fiil ehliyeti bulunmadığı iddiasıyla açılan davanın reddine, vekalet yetkisinin aşılması nedeniyle ipoteklerin fekkine, kefaletin geçersiz olduğunun tespitine, birleşen davada vekaletnamenin geçersiz olduğunun tespiti isteminin reddine, vekalet yetkisinin aşılması nedeniyle ipoteklerin fekkine, kefaletin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm asıl dosya davalısı T. Halk Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. (1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosya davalısı T. Halk Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
