Takip dayanağı olan ipotek akit tabloları içeriğine göre; ipoteklerin, borçlu ... İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak borçlarını teminen kurulmuş üst sınır (limit) ipoteği oldukları görülmektedir. Bu durumda, şikayetçi borçlu ve aynı zamanda ipotek verenin sorumluluğu, ipotek limitleri toplamı olan 644.000,00 TL ile sınırlı olup, takipte talep edilen 679.704,11 TL toplam alacağın, ipotek limitinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, şikayetçi borçlu bakımından ipotek limiti olan 644.000,00 TL'yi aşan kısımla ilgili takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı takipte, asıl borçlu ve ipotek borçlularının süresinde icra mahkemesine başvurarak limit aşımı ile birlikte diğer şikayetlerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri; mahkemece, ipotek limiti aşıldığından limiti aşan kısmın iptal edilmesi yönündeki gerekçe ile birlikte ipotek borçluları ... ve ... yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
Davalı vekili; müvekkilinin iradesinin sadece 260.000-TL ipotek verme yönünde olduğu, ipotek bedeline ek olarak 260.000-TL bedel için kefil olma iradesinin bulunmadığını, davacının ipotek senedinde müvekkilinin iradesini sakatladığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda; dava konusu taşınmazın ... kaydı ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi senet içeriğinden, Mehmet Yılmaz lehine 22.10.1981 tarihinde 1. derecede bila faizli 800.000,00 ETL bedelli ipotek tesis edildiği, davacının 42 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 37/60 hisseyi 14.04.2009 tarihinde ipoteğin bütün hukuki vecibeleri ile birlikte satın aldığı anlaşılmaktadır. İpotek alacaklısı ... davalıların miras bırakanıdır. Açıklanan niteliğine göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. İpotek akit tablosunda faiz oranı belirlenmemiş ve ihtar da edilmemiştir....
Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/2 maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek borçlusu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İpotek borçlusu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin İİK'nun 153. maddesi uyarınca kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurmuş, müdürlükçe, taleple ilgili muhtıra ipotek alacaklısına tebliğ edilmiş, ancak, ipotek alacaklısının, ipotek bedelinin dosyaya yatırılmaması nedeniyle gönderilen muhtıranın iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ipoteğin İmar Kanunu'nun 18. maddesinin uygulanmasından kaynaklandığı, bu durumda İİK'nun 153/2. maddesine göre takip yapılamayacağı gerekçesiyle ipotek alacaklısına gönderilen muhtıranın...
Kiralama Anonim Şirketi arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin teminatı olarak davacının maliki olduğu 18 numaralı bağımsız bölüm olan dükkanın davalı şirket lehine ipotek verildiğini, ...'nun borçlarını ödememesi nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini, ipotek bedeli ödenmediğinden sözleşmeden kaynaklanan 75.000USD alacağın tahsili için takip yapılacağına dair ihtarnamenin davacıya tebliği ile davacının söz konusu ipoteği öğrendiğini, davalı ...'nun davacının torunu olduğunu, 2006 yılında bir gün yanında birisi ile gelerek bahse konu dükkanı kiraya verdiğini ancak kiracının sözleşmeyi noterde yapmak istediğini söylediğini, davacının serbest iradesi ile ipotek tesisi işlemini yapmadığını, davacının borçlu olmadığını, ipotek sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek ipoteğin kaldırılmasını aksi halde 75.000USD zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Şahıs olarak ipotek verdiği belirtilmiştir. Her ne kadar yukarıda özetlenen resmi senetlerde, davacının lehine ipotek tesis edilenlerden aldığı ve alacağı mallardan dolayı ipotek tesis edildiği belirtilmiş ise de, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin dava dışı Alperen Dalkılıç ve davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden oluşacak cari hesap borcuna teminat olmak üzere taşınmazlarını ipotek verdiği, müvekkilinin ipotek veren 3. Kişi olduğunu ileri sürerek, davacı dışındaki anılan taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyi de dava dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur. Sözleşmenin 9. maddesinde T1 adına kayıtlı 2 adet taşınmazın ipotek olarak alınacağının belirtildiği görülmüştür....
A.Ş. tarafından kullanılan krediler ve imzalanan ipotek senetleri gösterilmekle, ... ... .... A.Ş. nin alacaklı Banka nezninde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak şikayete konu taşınmaz üzerinde 28.12.2011 tarihli 24887 yevmiye numaralı ipotek senedi ile birinci dereceden 71.820.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, 14.09.2012 tarihli 17558 yevmiye numaralı ipotek senedi ile 2. dereceden 12.500.000,00 EURO bedelli ipotek tesis edildiği, ipotek tesis edilirken aynı borcu teminen (12.500.000,00 EURO) borçluya ait olan 2031 ada 53 parselde kayıtlı 1-3-4-5-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17 numaralı bağımsız bölümler üzerinde de müşterek ipotek kurulduğu, adı geçen taşınmazların takip talebinde ve icra emrinde bilgilerinin yazılı olduğu, 24.11.2022 tarihinde taşınmazların satışının talep edilerek aynı tarihte müdürlükçe talep kabul edilmiştir....
miktarı borç verebilecek durumunun bulunmadığı, bağımsız bölüm üzerinde 2004 yılında ipotek tesis edilmesine karşın, ipotek alacaklısı tarafından alacağının tahsili konusunda herhangi bir usulü işlem yapılmadığı, davalı lehine 65.000,00 TL bedel ile tesis edilen ipoteğin muvazaalı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
