İpoteğin üst sınır ipoteği olması halinde ipotek veren malik sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Somut olayda ipotek veren Mukaddis İmamvekilioğlu aleyhinde, Çankaya 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenmiş 4341 yevmiye 09.03.2007 tarihli ve 2. derece 135.000 TL limitli (üst sınır) ipoteğine dayalı olarak, gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır. İpotek veren vekili, ipotek bedelini ödeyerek ipoteğin fekkini icra müdürlüğünden talep etmiştir. İcra Müdürlüğünce ipotek bedeli 135.000 TL ile bu miktar üzerinde hesap ettiği 5.346 TL tahsil harcı olmak üzere, toplam 140.346 TL'nin ödenmesi halinde İİK.nun 150/C şerhinin fekkine karar verilmiştir. İcra mahkemesine şikayet üzerine, mahkemece ipotek limiti ile birlikte tahsil harcınında istenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir....
Bu karar tapu dairesine tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın siciline geçirilir" hükmü yer almaktadır.Somut olayın incelenmesinde;İpotek borçlusunun 150,00 TL ipotek bedelini 11/02/2015 tarihinde ödediği ve İİK.nun 153. maddesi gereğince ipoteğin kaldırılmasını istediği, ipotek alacaklısı belediye başkanlığına 16/02/2015 tarihinde tebligat yapıldığı, herhangi bir itiraz olmadığından dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, mahkemece, evrak üzerinde ipoteğin terkinine karar verildiği görülmektedir.İpotek alacaklısı olan ...Belediye Başkanlığı temyiz başvurusunda, ipoteğin imar uygulaması sonucu konulduğundan İİK'nun 153. maddesinin uygulanamayacağını, ipotek bedeli uyarlanmadan bilirkişi aracılığı ile ipotek bedeli ve ferilerinin hesabı yapılmadan ipoteğin terkininin yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürdüğü görülmektedir.O halde mahkemece, öncelikle şikayet hakkında duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak ipotek alacaklısının iddia ve delillerinin araştırılması gerektiğinde bilirkişiden...
İcra dosyasında; İİK’nun 153. maddesi kapsamında usulüne uygun prosedürün yerine getirildiği, ipotek alacaklısı ...’ın mirasçıları ..., ..., ... ve ...’ın muhtıra tebliği üzerine icra dosyasına makbul sebeplerini bildirdikleri anlaşılmakla, ipotek alacaklılarının muhtıranın ve takibin iptali istemi ile ayrıca icra mahkemesine başvurularının fuzuli olduğunun kabulü gerekir. Zira bu hali ile ipotek alacaklısı ...'ın mirasçıları, ..., ..., ... ve ... tarafından makbul sebep bildirildiğinden, ipotek kaydının terkin edilip edilmeyeceği, ancak ipotek borçlusunun başvurusu üzerine icra mahkemesince değerlendirilebilir. O halde mahkemece, istemin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra dosyasında; İİK’nun 153. maddesi kapsamında usulüne uygun prosedürün yerine getirildiği, ipotek alacaklısı ...’ın mirasçısı ...’ın muhtıra tebliği üzerine icra dosyasına makbul sebeplerini bildirdiği anlaşılmakla, ipotek alacaklısının muhtıranın ve takibin iptali istemi ile ayrıca icra mahkemesine başvurusunun fuzuli olduğunun kabulü gerekir. Zira bu hali ile ipotek alacaklısı ...'ın mirasçısı ... tarafından makbul sebep bildirildiğinden ipotek kaydının terkin edilip edilmeyeceği, ancak ipotek borçlusunun başvurusu üzerine icra mahkemesince değerlendirilebilir. O halde mahkemece, istemin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra dosyasında; İİK’nun 153. maddesi kapsamında usulüne uygun prosedürün yerine getirildiği, ipotek alacaklısı ...’ın mirasçısı ...'un muhtıra tebliği üzerine icra dosyasına makbul sebeplerini bildirdiği anlaşılmakla, ipotek alacaklısının muhtıranın ve takibin iptali istemi ile ayrıca icra mahkemesine başvurusunun fuzuli olduğunun kabulü gerekir. Zira bu hali ile ipotek alacaklısı ...'ın mirasçısı ... tarafından makbul sebep bildirildiğinden, ipotek kaydının terkin edilip edilmeyeceği, ancak ipotek borçlusunun başvurusu üzerine icra mahkemesince değerlendirilebilir. O halde mahkemece, istemin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 43664 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini, 3.750.00 TL (altı sıfır atılmadan önce) ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştır. Mahkemece, ipotek bedeli 23.04 TL olarak güncelleştirilmiş, bu bedel depo ettirilerek ipoteğin terkinine karar verilmiştir....
Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında düzenlenen 02.11.2007 tarihli konut kredi sözleşmesine dayanak ipotek senedinin 1.maddesinin haksız şart niteliğinde olduğu,dava dışı ipotek veren ve ipotekli taşınmazı davacıya devreden ...’ın bir başka hukuki ilişkideki kefaleti nedeniyle borçlu olduğu,konut kredi karşılığının bankaya gerek krediyi kullanan ve gerek ise ondan meskeni satın alan davacı tarafından ödendiği, bu kredi ile ilgili ödenmemiş bir borç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu ipotek 27.07.2007 tarihinde tesis edilmiş olup 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. İpotek edilen taşınmazın ipotek tesis tarihinde maliki olan ...’ın kullandığı krediler ile kefalet ettiği borçlarının teminatı olarak taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ipoteğin kaldırılabilmesi için ...’ın kredi borcunun ve kefalet borcunun bulunmaması gerekir....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir.” düzenlemesi mevcuttur. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek; icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan ipoteğin fekki talebi üzerine ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep İİK'nun 153. maddesinde yazılı "makul" sebep niteliğindedir....
Davacı şirketin gayrimenkulün hissedar malikleri tarafından davacıya intikal ettirilerek el değiştiren ipotek son olarak davacıya intikal etmiş olup davacı taraf ipotek alacaklısı haline gelmiştir. Dava konusu ipoteğin 22 ay süreli ipotek niteliğinde olduğu, 7181 Sayılı Kanun ile TMK 883/2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2016 tarih ve 2008/655 Esas sayılı müzekkere ile Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğünden mahkeme gerekçeli kararının yerine getirilip geçici kanuni ipoteğin kesin kanuni ipoteğe dönüştürülmesini yazdığını, tapu sicilindeki dava konusu taşınmazın rehin kaydında kanuni ipotek (geçici ibaresi yoktur) yazıldığı için tapu sicil müdürlüğünde kanuni ipotek şerhi bulunduğunu, mahkemenin kanuni ipotek kararları ve tapu sicilindeki kanuni ipotek kaydının rehinler hanesindeki varlığına rağmen hem yerel mahkemenin hem de istinaf merciinin kanuni ipotek kurulmasına dair mahkeme kararı olmadığı ve mahkeme kararının tedbir niteliğinde olduğu değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kanuni ipotek talebinin tedbir olarak istenmediğini, ayrı bir madde olarak tedbir kelimesi kullanılmadan doğrudan ipotek adıyla istendiğini, nitekim Bodrum 3....
