İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince icra takibinde davacı borçluya örnek 6 numaralı icra emri tebliğ edildiği, mahkemece yargısal denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli söz konusu rapora itibar edilerek ticari kredi niteliğinde olduğu kabul edilen kredi sözlemesine göre ipotek limiti toplam alacağın altında olduğu için alacaklı tarafından takip konusu ipotek üst sınır ipoteği olduğu için ipotek limiti olan 500.000,00 TL ipotek limiti ile sınırlı takip yapılabileceği, alacaklının bunun üzerinde takip yaptığı, aşkın bir talepte bulunulduğu anlaşılmış olup, davacı borçlunun şikayetinin kabulü ile davacı borçlu hakkındaki takibin ipotek limiti olan 500.000,00 TL yi aşan miktar yönünden iptaline, takibin ana para, faiz, bsmv ve masraf dahil tüm takip giderleri dahil olmak üzere ipotek limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Somut olayda; davacı, davalı lehine 32 parsel sayılı taşınmazda 1/55 arsa paylı zemin kat 4 numaralı meskeni için 5.2.2002 tarihinde 20 milyar bedelli ipotek tesis etmiş, ne var ki, davalı ile yapılması düşünülen ticari ilişkiden vazgeçildiğini, ipoteğin sebepsiz kalması sebebiyle terkinini istemiştir. Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir. Az yukarıda sözü edildiği üzere ipotek tesisinden amaç, bir alacağın teminat altına alınması, bunun ipotek konusu taşınmaz değerinden sağlanmasıdır. İpotek kişisel bir borç için veya üçüncü bir kişinin borcunu taahhüt için kullanılabileceği gibi, bu borcun ipoteğin tesisi sırasında mevcut olması da gerekmez. Olayda; taraflar arasında tesis edilen 5.2.2002 tarihli ipotek işlemi geçerlidir. Her ne kadar ipotek senedinde ipoteğin davalı şirketten alınan veya alınacak malların teminatı olacağı yazılmış ise de; davacı içeriğini ve imzasını inkar etmediği 6.2.2002 tarihli taahhütnamesinde ipoteğin oğlu olan Erdal Ç.....'...

Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek veren/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafça, genel kredi sözleşmesine ve ipotek akit tablosuna dayanılarak asıl borçlu ve ipotek veren üçüncü kişi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmış, ipotek veren vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda; sair sebepler yanında hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek şikayetinin kabulünü istemiştir, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, ipotek verenin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi ipotek borçlusuna, 13.10.2021 tarihli ihtarnamenin 19.10.2021’de tebliğ edildiği, söz konusu ihtarnamede; borçlu Bekir Koçoğlu ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle ipotek veren sıfatıyla ve tapunun 6 parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulan 200.000,00 TL bedelli ipotek nedeniyle sorumlu olunduğunun bildirildiği, ancak ödenmesi gereken borç tutarı açıkça yazılmadığı gibi sadece ipotek limitinden bahsedilmiş olmakla, limit ipoteğinin özelliği gereğince, ihtarname ile limit tutarının bildirilmiş olmasının, borcun limit kadar olacağı anlamına gelmeyeceği tabi olup, bu durumda muacceliyet ihtarnamesinin, İİK’nın 149. maddesine uygun olmadığının kabulü gerekir....

yi temsilen imzaladıkarı ipotek sözleşmesiyle ... A.Ş. , ... A.Ş. ve davalı banka arasında yapılmış kredi ve kefalet sözleşmeleri nedeniyle ipotek tesis edildiğinin görüldüğü, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazısına göre 2-6-2010 tarihli genel kurulda şirketi temsile yetkili kişilerin ... olduğu, şirket ana sözleşmesinin 4/r maddesinde; şirketin amacının geniş bir ticaret alanı olup bunun gerçekleşmesi için kredi kullanmak şirketin taşınmazlarını ipotek vermek olduğu hususunda düzenleme yapıldığı, ...Yapı A.Ş.'nin 15-10-2010 tarihinde davalı bankadan 10.000.0000 TL bedelli kredi kullandığı ve ...A.Ş.'nin bu krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredinin teminatı olarak taşınmazı ipotek ettirdiği, yapılan ipotek işleminin usulüne uygun olduğu, yine asıl borçlu olan ... A.Ş. temsilci... davacılarla hala-dayı çocukları olduğunun nüfus aile kayıt tablolarıyla anlaşılmış olup her iki şirket arasında organik bağ olduğunun görüldüğü, bu anlamda...A.Ş.'...

Somut olayda; sanık ...’nın katılanın kayınbiraderi olduğu, emekli olan katılanın bir işte çalışmak istediği, sanık ...’ın katılana ... şirketinin bayiliğini yaptığını, ... yönetiminin kendisinin borcu nedeniyle teminat istediğini, eğer kendisine teminat olarak evini ipotek ettirirse ... bayiliğini çalıştıracağını, katılanı da işe alıp maaşa bağlayacağını, evi mal almaya karşılık ... şirketine ipotek ettireceğini söyleyip katılana ait daireyi ipotek vermesini istediği, bunun üzerine suç tarihinde katılanın Samsun 5. Noterliğine giderek 19060 yevmiye nolu belge ile sahibi olduğu evini ipotek etmesi için sanık ...’a vekaletname verdiği, söz konusu vekaletnamede vekalete konu dairenin sanık ...’ın kişisel borçları için de ipotek edilebileceğine dair bir açıklık olmadığı, vekil olan sanık ...’ın ipoteği kendi borcu için kullanabilmesi için açıkça yetkilendirilmesi gerektiği, bu husus olmadığı halde suç tarihinde Samsun 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2011 gününde verilen dilekçe ile asıl dava yönünden ipotek bedelinin arttırılması, birleştirilen dava yönünden ipoteğin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 28.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, ipotek bedelini arttırılması, birleştirilen dava, ipoteğin kaldırılması isteklerine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi ... lehine tesis edilen 21.03.1973 tarihli ve 25.000,00 ETL tutarlı ipotek bedelinin arttırılmasını istemiştir. Davalı akdi ipoteklerde ipotek bedelinin arttırılamayacağını, davanın reddini savunmuştur....

Davacı vekili, dava konusu 97 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... oğlu ... lehine imar kanunundan kaynaklanan 20.07.1994 tarih, 2776 yevmiye numaralı 2.100.000,00ETL ve 2.150.000,00ETL olmak üzere toplam 4.250.000,00ETL’lik ipotek şerhi bulunduğunu, ipotek lehtarını tanıyan bilen kimsenin bunmadığını belirterek, ipotek bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, ipotek alacaklısının sulh hukuk mahkemesine başvurularak netleştirilmesinin ve bunun eldeki dosya içinde bekletici mesele yapılması gerektiğini ya da eldeki dosyada ön sorun olarak ipotek alacaklısının kimliğinin belirlenebileceğini, tapu müdürlüğünün yasal hasım olması sebebiyle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur....

nin muaccel olan ipotek alacağının Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2014/ 147 E. sayılı takip dosyasına konu 383.171,38 TL olduğunu, bu kısmın ipotek alacaklısına ödenmesini, ipotek alacaklısının fazla ödeme yapılması talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği, şikayete konu 22.05.2014 tarihli icra müdürü kararı ile; 'şikayetçi ... vekilinin talebinin reddine, .... tarafından bildirilen 852.278,00 TL ipotek alacağının ipotek alacaklısına ödenmesine, kalan 80.024,91 TL'nin sıra ve derece kararı yapılmak üzere taşınmaz üzerinde ilk haczi koyan . İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 10274 E. sayılı takip dosyasına gönderilmesine' karar verildiği görülmektedir. Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda, icra müdürlüğü'nün 22.05.2014 tarihli ret kararının iptali ile İpotek alacaklısı ....

Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/son maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir....