DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy .... Mah. ..... ada,...... parsel, zemin kat, 6 nolu bağımsız bölüm üzerinde ...... A.Ş.'nin alacaklı olduğu 7.500.000.000,00 ETL'nin %450 faiz ile birinci derecede 05/12/1994 tarih ...... yevmiye nolu ipotek şerhinin bulunduğu, ayrıca aynı taşınmaz üzerinde ...... A.Ş.'nin alacaklı olduğu 7.500.000.000,00 ETL'nin %470 faiz ile ikinci derecede 28/12/1994 tarih ...... yevmiye nolu ipotek şerhinin bulunduğu, 05/12/1994 tarihli ..... yevmiye numaralı ipotek resmi senedine göre, ipotek borçlusunun ...... alacaklısı tarafından ....... İnş. Tur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ipotek sözleşmesinin iptali ve ipotek şerhinin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin demans hastası olduğunu, işlem ve tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankadan kim olduğunu henüz bilmedikleri üçüncü bir şahsın kullanacağı krediye karşılık taşınmazlarını ipotek verdiği yönünde konuşmalar yapıldığını, müvekkiline ait taşınmazların tapu kayıtlarını Tapu Sicil Müdürlüğü' nden aldıklarında gerçekten ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili hakkında ayrıca vasi tayini için yasal yollara başvuracaklarını belirterek, ipotek verilmesine dair borçlandırıcı işlemin iptaline ve ipotek şerhinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek sözleşmesinin iptali ve ipotek şerhinin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin demans hastası olduğunu, işlem ve tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankadan kim olduğunu henüz bilmedikleri üçüncü bir şahsın kullanacağı krediye karşılık taşınmazlarını ipotek verdiği yönünde konuşmalar yapıldığını, müvekkiline ait taşınmazların tapu kayıtlarını Tapu Sicil Müdürlüğü' nden aldıklarında gerçekten ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili hakkında ayrıca vasi tayini için yasal yollara başvuracaklarını belirterek, ipotek verilmesine dair borçlandırıcı işlemin iptaline ve ipotek şerhinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı davalı ... lehine konulan ipotek şerhinin de silinmesini istediği ve ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Yasanın 93. maddeleri karşısında, ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı halde, mahkemece, beyanlar hanesindeki ipotek şerhinin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin sonuna “ A1 işaretli bölüm bakımından tapu kaydının beyanlar hanesinde davalı kurum lehine konulan ipotek şerhinin silinmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 23/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Talep ve dosya incelendiğinde; davanın Adana ili Çukurova İlçesi 3949 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ilişkin olduğu, ipotek bedeli ödendiğinde ipotek alacaklısının talebi ile şerhin Tapu Müdürlüğünde kaldırıldığı, aksi taktirde dava yolu ile ipoteğin kaldırılması gerektiği bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesinde bir hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davalı Bekir vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı T13 vekili dilekçesinde özetle; Adana 2....
Ltd Şti ‘nin ödenmeyen kredi borcu nedeniyle davalı banka lehine kendisine ait taşınmazda 7 ve 9 numaralı bağımsız bölümler üzerine ipotek tesis edildiğini 15/12/2010 tarihinde tapuya müracaat ettiğinde öğrendiğini, bu nedenlerle yolsuz tescile dayalı ipotek şerhinin yolsuzluğuna karar verilmesi ile tapu kayıtlarından terkinine ve kayıtların eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, 09.03.2011 tarihli celsede davayı kabul ettiğini beyan ederek bu beyanını imzalamıştır. Davalı şirket temsilcisi ... 26.05.2011 tarihli dilekçede şirket adına ve kendi adına davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... Müdürlüğünü temsilen hazine vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davanın davalılardan ....Bankası ile davalı şirket adına ve kendi adına ... tarafından kabul edildiği, diğer davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/2 ESAS - 2020/129 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin İstanbul ili Üsküdar ilçesi Bulgurlu mahallesi 72/1 pafta 2352 ada 4 parsel sayılı 166 m2lik taşınmazın malikleri olduğunu 21/07/1977 tarihinde 5974 yevmiye numarasıyla müvekkillerine ait taşınmaz üzerine T9 lehine 380.000,00 ETL ile bedelli faizsiz ve 12 süreli ipotek tesis edildiğini, ancak müvekkillerinin ipoteği çözmek istemesine ve borcunu ödemek istemesine rağmen alacaklıya ulaşamadıklarını ve alacaklıyı da tanımadıklarını ipoteğe dayanın borç ödenmiş olmasına rağmen ipotek alacaklısına ulaşamadıkları için ipotek şerhinin kaldırılamadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu 11....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinden dolayı, tespit edilen kamulaştırma bedelinde hiçbir oran ve biçimde indirime gidilemeyeceği, bedelin bir kısmının bu şerhten dolayı hak sahibine ödenmemesine karar verilemeyeceği, bu şerhin yalnızca, hükümde “ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına” şeklinde dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin metinden çıkartılması ve yerine “Tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” tümcesi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
şerhinin kaldırıldığı görülmüştür....
Şti'nin davalı bankanın Kemer şubesinden kullandığı krediye teminat olmak üzere müvekkiline ait taşınmaz üzerine 100.000,00 TL. limitle ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı bankanın, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, müvekkilinin ipotek limiti 100.000,00 TL'yi 22.09.2009 tarihinde davalı bankaya EFT yolu ile gönderdiğini, bunun üzerine davalının icra takibinden vazgeçtiğini fakat taleplerine rağmen tapudaki ipoteği kaldırmadığını iddia ederek tapudaki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının, ... Ltd....
