Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2013 gününde verilen dilekçe ile imar ipoteğinin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 18.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 454 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında davalı ... lehine 14.11.2007 tarihinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmaz üzerine, davacının rızası alınmaksızın davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde ipotekten önce aile konutu şerhinin bulunmadığı, davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, taşınmaz üzerinde hak sahibi (koca) tarafından, Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesi gereğince davacı eşin açık rızası alınmadan, T....

KARŞI OY YAZISI Aile konutu nedeniyle ipoteğin kaldırılması taleplerinde davacı taşınmazın işlem tarihinde aile konutu olduğunu, ipotek işleminin tarafları da davacı eşin açık razısının mevcut olduğunu, mevcut olmasa bile davacının hakkın kötüye kullanılması ( TMK. md. 2) oluşturacak şekilde dava açtığını kanıtlamakla yükümlüdür. Davada bu yönden bir değerlendirme yapılamamıştır. Bu yönden değerlendirme yapılarak karar verilmeli ve hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilerek hüküm oluşturulduğuna, böylece davalılar lehine usuli kazanılmış hak durumu gerçekleştiğine göre; artık bozma kararı verilemez. Temyiz edilen hüküm bu nedenle onanmalıdır. Farklı gerekçeyle hükmün onanması gerektiği düşüncesindeyim....

Davacı aile konutu olan taşınmazın, davalı eşi tarafından diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince ipoteğin kaldırılmasını ve tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, "...dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak, aile konutu olarak kullanılan bölümün belirlenerek, bu bölümle sınırlı olacak şekilde ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhinin konulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönler nazara alınmadan davacının ipotek işleminden sonradan haberdar olduğundan bahisle yetersiz gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulmuştur. Davalı banka karar düzeltme talep ederek, dava konsu taşınmazın 13.3.2013 tarihinde cebri icra ile davalı bankaya ihale edildiği ve davanın konusuz kaldığından bahisle bozma kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki davacı ... payındaki ipotek şerhinin ve davacı ... payındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltem harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İstinaf Sebepleri Taşınmaz üzerindeki ipoteğin 26.12.2019 tarihli Aile Mahkemesi kararı ile kaldırıldığı, borçlu adına tesis edilen bir krediden kaynaklanmadığı, krediden faydalandırılanın üçüncü kişi olduğu, Anadolubank A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, haciz uygulayanın ise ... A.Ş. olduğu, meskeniyet şikayetine engel bir durumun bulunmadığı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı, ipotek alacaklısı bankanın yazısına göre borç ve ipoteğin devam ettiği, her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre karara bağlanacağından şikayet tarihinden sonra verilen ipoteğin kaldırılması kararının sonuca etkili olmadığı, aile konutu şerhinin bulunmasının hacze engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

İcra Müdürlüğü dosyasından harç alınmaması” gerekçesi ile ortadan kaldırıldığı, daha sonra icra müdürlüğünden şikayetçi ipotek veren adına kayıtlı taşınmazdaki İİK’nun 150/c maddesi uyarınca konulan şerhin kaldırılması, fazla ödemelerin iadesi ve dosyanın infazen kapatılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 14.02.2020 tarihli karar ile 150/c şerhinin kaldırılmasına, diğer taleplerinin reddine karar verildiğini, şikayet konusu takip dosyasındaki alacağın ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1869 E. sayılı dosyadaki alacak ile aynı olduğu, alacağın ... 2. İcra Müdürlüğü’nün dosyasından haricen tahsil edildiğini ileri sürerek 14.02.2020 tarihli icra müdürlüğü kararının iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....

Cevap dilekçesi: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi T3 müvekkil bankadan kullanmış olduğu kredi ve müşterek ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davaya konu taşınmaza Selçuklu Tapu Müdürlüğünün 16/03/2018 tarih ve 12379 yevmiye nolu senedi ile müvekkil banka lehine 2.dereceden ipotek tesisinin sağlandığını, söz konusu ipotek konulmadan evvel davacıdan yazılı muvafakat alındığını, aile konutu şerhinin konulmasının talep edilebilmesi için gerekli olan 2002/7 nolu genelgede belirtilen belgelerin dava dilekçesine eklenmemiş olduğundan davacının davasını ispat edemediğini, davacı tarafın dava dilekçesi ekine hukuka aykırı olarak delillerini eklemediğini, aile konutu şerhinin konulabilmesi için gayrimenkulun yerleşim yeri olduğu hususunun davacı tarafından ispatlanamadığını, davanın eksik harç yatırılmak suretiyle açıldığını ve eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davanın Selçuklu Tapu Müdürlüğüne ihbar edilmesini, müvekkil bankanın dava konusu gayrimenkule...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacılar kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, davaya konu taşınmazların tapunun iptali ve tescili ile birlikte taşınmazlar üzerindeki ipotek şerhinin terkinini talep ettiğine ve hüküm ipotek şerhinin kaldırılmaması nedeniyle davacılar tarafından temyiz edilmiş bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

in davaya konu taşınmazın konaklama tesisi olması için Gümüşhane Ticaret İl Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğu, taşınmazın aile konutu olmadığının sabit olduğu, ipotek tesisi için alınan muvafakatnamenin, ipotek işlemi ile aynı tarihte alındığı, bu durumda davaya konu ipotek işlemine davacının muvafakat verdiğinin anlaşılması gerektiği gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi gereğince ipoteğin kaldırılması davasının esastan reddine, aile konutu şerhi konulması talebinin ise usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....