"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 412 ada 7 numaralı parselin imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelini ödemeye hazır olduğunu belirterek ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ipotek uyarlanması ve sonrasında bedelinin ödenmesi koşuluyla davacının talebinin değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, dava kabul edilerek, depo edilen 2.497,00 TL'nin davalılara payları oranında ödenmesine ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Bankacılık işlemi ve ipotek akdinden doğan ipoteğin kaldırılması istemli davanın nispi harca tabi olması nedeniyle, mahkememizce kaldırılması istenen ipotek bedeli üzerinden 28.177,87-TL peşin nispi harcın tamamlanması hususunda Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150 maddesi uyarınca davacı vekiline ihtarat çıkartıldığı, ihtaratın davacı vekiline 05/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, duruşmanın bırakıldığı 03/11/2021 tarihine kadar eksik nispi harcın yatırılmadığı, duruşmanın bırakıldığı gün ve saatte tarafların hazır olmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla Harçlar Kanunu 30 ve HMK nun 150....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil ve ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 1764 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşlarının paylarını 14.07.2015 günü satış yoluyla davalıya devrettiklerini payların önalım nedeniyle adına tescili ile ipotek şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Ancak; Davacının payı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın davacı payı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacının payı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın davacı payı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dereceden 1.800.000 TL bedelle ipotek tesis ettirmek suretiyle ipotek veren olarak borçtan sorumlu bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve ipotek veren aleyhine İstanbul 10....
Dereceden 1.800.000 TL bedelle ipotek tesis ettirmek suretiyle ipotek veren olarak borçtan sorumlu bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve ipotek veren aleyhine İstanbul ......
Somut olayda; şikayetçi ipotek verenin, icra müdürlüğünden adına kayıtlı taşınmazdaki İİK’nın 150/c maddesi uyarınca konulan şerhin kaldırılması, fazla ödemelerin iadesi ve dosyanın infazen kapatılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce 14.02.2020 tarihli karar ile 150/c şerhinin kaldırılmasına, diğer taleplerinin reddine karar verildiği, şikayetçi ipotek verenin müdürlüğün 14.02.2020 tarihli kararın iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... 1....
nın müdahalesi bulunmadan silinmesi ve sonraki bir tarihte Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından re'sen tapu kütüğüne ipotek şerhinin tescilinde bu ipoteğin lehtarı olan ...'nın kusuru bulunmamaktadır. ... kendi eylem ve işlemleri ile davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan yargılama giderleri ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerekmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İpotek şerhinin kaldırılması davalarında, davacı taraf maliki bulunduğu taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılmasını talep ederken, şerhin kaldırılması karşılığında ödeyeceği ipotek bedelini düşük göstermek suretiyle dava açmakta ve gösterdiği bedel üzerinden davasının kabulünü talep ederken, davalı taraf ipotek bedelinin yüksek hesaplanmasını talep etmektedir. Önalım davalarında, kural olarak davaya konu payın resmi satış senedindeki değeri önalım bedeli olmakla birlikte, davacı resmi senetteki satış bedelinin yüksek gösterildiğini belirterek davasını kendi belirlediği daha düşük bir bedel üzerinden harç yatırmak suretiyle açabilmektedir. Davalı taraf genellikle davanın reddini savunmakla birlikte, davanın mahkemece kabul edilmesi halinde önalım bedelinin davacı tarafından düşük gösterildiğini belirterek, resmi satış sözleşmesindeki bedel üzerinden veya ileri sürdüğü daha fazla miktar üzerinden hüküm altına alınmasını talep etmektedir....
