Mahallesi 5710 ada 15 parselde kayıtlı 7. kat 13 numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiğini, davacının borcunu zamanında ödediğini, ancak taşınmaz üzerindeki ipoteğin banka tarafından kaldırılmadığını, söz konusu taşınmazı satmak için tapu müdürlüğüne gittiğinde ipoteğin varlığını öğrendiğini, banka ile iletişime geçtiğini, bu hususta bankaya ihtar gönderildiğini ancak yine de ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bugüne kadar herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek açılan davanın kabulü ile söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. II....

"İçtihat Metni" DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından; ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın; tapuda tarla vasfında olan taşınmaz üzerinde tek katlı ev, depo ve bahçesi bulunduğunu, bu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eş tarafından kendisinin haberi ve izni olmadan üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş (TMK m. 194), mahkemece davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapuda "tarla" vasfıyla kayıtlı olduğu, mandalina bahçesi olarak kullanıldığı ve bu taşınmazda aile konutu olarak kullanılan bağımsız bölüm bulunduğu anlaşılmaktadır....

halinde faiz, cezai şart gibi hükümler bulunmaktaysa da hükümler resmi senede işlenmediğinden ipoteğin teminatı kapsamına girmediğini, davalının borç vermesi söz konusu olmayıp 200.000 TL. alacağının bulunmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine ve İ.......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı Hazine aleyhine 09.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... Mahallesi 686 parsel sayılı taşınmaz malikinin davacı olduğunu, taşınmaz üzerinde 26.11.1974 tarih ve 8095 yevmiye numaralı... lehine 10.000 Eski TL borç karşılığında kanuni ipotek konulduğunu, süresi dolmasına rağmen tapuda görülen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı banka tarafından müvekkilinin damadı olan ... ...’a ait ... Med.İnş.Ltd.Şti.nin borcuna karşılık ipotek konulduğunu, ancak ipotek belgesinin sahte olarak tanzim edildiğini belirterek taşınmazına konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin dava dışı ... Med.Ltd.Şti.nin borcuna karşılık konulduğunu, ipoteğin hukuka uygun olduğunu, ortada herhangi bir sahtecilik olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini ve ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, davalı tarafın ipoteği kaldırmadığını, taraflar arasında bir alacak - borç ilişkisi kalmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada, ... parsel no'lu taşınmaz üzerindeki ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve sözleşmeye teminat olarak verilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkememizce, taraflar arasında imzalanan ... tarihli ana bayilik sözleşmesi, Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... ili ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel nolu taşınmaza ait tapu kaydı ve ipotek senedi, ......

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat 3. Değerlendirme Taşınmaz rehni 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 850 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 850. maddesine göre taşınmaz rehninin ipotek veya ipotekli borç senedi ve irat senedi şeklinde kurulabileceği, başka herhangi bir şekilde kurulamayacağı açıkça ifade edilmiştir. Bu ifadeden de anlaşılacağı üzere ipotek, taşınmaz rehninin bir türüdür ve bir borcun ödenmesinin taşınmazla teminat altına alınması hukuki ilişkisine dayanır. İpotek, taşınmaza taalluk eden haklardandır. Birden fazla taşınmazın bir alacağın teminine tahsis edilmesi mümkündür. Bu durum toplu rehin kurulması veya rehin yükünün paylaştırılması yoluyla sağlanabilir....

Ada ... parsel taşınmazın hissedarı olduğunu, anılan taşınmaz üzerine ihyası istenen şirket lehine 24/04/1998 tarihinde süresiz ipotek konulduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin, o günden bugüne borç kalmamasına rağmen tapudan kaldırılmadığını, müvekkilinin ise ipoteğin kaldırılması amacıyla tapu müdürlüğüne müracaat etmesi üzerine yaptıkları araştırmada davalı şirketin 2015 yılında ticaret sicilden TTK geçici 7. Maddesi kapsamında resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, bu kapsamda, ipoteğin kaldırılması talebinde taraf teşkilinin sağlanması adına şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLER: ......

Hüküm, davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi Gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir....

Mahalli mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerine 2015 yılında konulan ipotek yönünden açılan davanın kabulüyle ipoteğin kaldırılmasına, 2011 yılında konulan ipotek yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, karar davacı kadın ve davalı banka tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesinde yapılan inceleme neticesinde, dava konusu taşınmaz üzerine 2011 yılında konulan ipotek yönünden de davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı banka tarafından tüm yönleri ile temyiz edilmiştir. Davacı kadın yargılamada ipotekten haberdar olmadığını, bankada hiçbir belge imzalamadığını beyan etmiş, yine vekili tarafından da muvafakatname belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek imza inkarında bulunmuştur....