in, müvekkilinin açık onayını almaksızın tapuda adına kayıtlı fakat tarafların müşterek ve aile konutu olarak kullanılan dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı şirket lehine ipotek tesis ettiğini, ipotek tesis edildiği zaman aile konut şerhi mevcut değilse de müvekkilinin ipotekten haberi olmaksızın 02.10.2018 tarihinde tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi işlettiğini, ipotek tesis etmeden önce ve tapu işlemlerini sırasında davalı şirket ipotek alacağı taşınmazın aile konutu olduğunu basiretli bir tacir gibi davranarak bilmesi gerekirken bu yeri konut olmasına rağmen ve yasanın ön gördüğü eşin muvafakatını almadan ipotek olması ipoteğin geçersiz olmasına sebebiyet verdiğini belirterek aile konutu olarak kullanılan ve aile konut şerhi tapu kaydına işletilen taşınmazın tapu kaydındaki 300.000,00 TL bedelli ipoteğin ve icra müdürlüğünce konulan ipoteğin paraya çevrilme şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

in 21.03.2004 tarihinden beri resmi nikahlı karı koca oldukları, çıkartılan Takbis kaydına göre davacının Konya'da tek bir meskeninin bulunduğu, bunun da ipotek konulan taşınmaz olduğunun belirlendiği, davalı bankaya 17.06.2020 tarihli duruşmada verilen 5 nolu ara kararı ile tanınan süreye rağmen davalı bankanın ipotek konulan taşınmazın aile konutu olmadığını ispat edemediği, ipoteğin tesis tarihi itibariyle bu şerh bulunmasa dahi davalı bankanın basiretli bir tacir olarak bu hususu araştırması ve bilmesi gerektiği, dolayısıyla ipotek tesis tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın aile konutu kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, davalı banka tarafından, davacının eşi olan feri müdahil ...'...

Kat bağımsız bölüm No:28 olan meskenin tapu kaydı üzerine, davalı Türkiye Ziraat Bankası Kozan Şube Müdürlüğü lehine tesis edilen 26.03.2015 tarih ve 3716 yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasına yine taşınmazın aile konutu olarak kullanılıdğı anlaşılmakla davaya konu edilen meskenin aile konutu olarak tespitine ve taşınmazın tapu kaydı üzerine yargılama aşamasında konulan aile konutudur şerhinin devamına, karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Aile Konutu Şerhi konulması ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 2. Hukuk Dairesi iş bölümünün 8. maddesinde; "Eşler arasında mal rejimlerinden kaynaklanan (TMK m.202- 281) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır....

Mahkemece, kaldırılması dava konusu yapılan ipotek kesin borç ipoteği olduğundan, 10 TL ipotek bedelinin davacı tarafından depo edildiğinden, ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....

İstinaf Sebepleri Taşınmaz üzerindeki ipoteğin 26.12.2019 tarihli Aile Mahkemesi kararı ile kaldırıldığı, borçlu adına tesis edilen bir krediden kaynaklanmadığı, krediden faydalandırılanın üçüncü kişi olduğu, Anadolubank A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, haciz uygulayanın ise ... A.Ş. olduğu, meskeniyet şikayetine engel bir durumun bulunmadığı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı, ipotek alacaklısı bankanın yazısına göre borç ve ipoteğin devam ettiği, her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre karara bağlanacağından şikayet tarihinden sonra verilen ipoteğin kaldırılması kararının sonuca etkili olmadığı, aile konutu şerhinin bulunmasının hacze engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Dava, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhinin konulması talebine ilişkindir. Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, davalı Adopen Plastik ve İnşaat Sanayi A.Ş.'nin ipotek işlemi sırasında davacı kadın eşin rızasını almadığı, ilk derece mahkemesinin delil değerlendirmesi ve gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı şirketin istinaf talebinin esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

KARŞI OY YAZISI Aile konutu nedeniyle ipoteğin kaldırılması taleplerinde davacı taşınmazın işlem tarihinde aile konutu olduğunu, ipotek işleminin tarafları da davacı eşin açık razısının mevcut olduğunu, mevcut olmasa bile davacının hakkın kötüye kullanılması ( TMK. md. 2) oluşturacak şekilde dava açtığını kanıtlamakla yükümlüdür. Davada bu yönden bir değerlendirme yapılamamıştır. Bu yönden değerlendirme yapılarak karar verilmeli ve hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilerek hüküm oluşturulduğuna, böylece davalılar lehine usuli kazanılmış hak durumu gerçekleştiğine göre; artık bozma kararı verilemez. Temyiz edilen hüküm bu nedenle onanmalıdır. Farklı gerekçeyle hükmün onanması gerektiği düşüncesindeyim....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T3 uzun bir süreden beri evli olduklarını ve bu evlilikten 3 çocuklarının bulunduğunu, tapuda davalı T3 adına kayıtlı Konya İli, Selçuklu İlçesi, Sille Mah., 15465 ada, 12 parsel, 2.kat, 12 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın aile konutu olduğunu, bu gayrimenkul üzerine diğer davalı banka lehine Selçuklu Tapu Müdürlüğünden 16/03/2018 tarihinde 12379 yevmiye no ile ipotek tesis edildiğini, bu ipotek işlemi ile aile konutu üzerindeki hakların müvekkilinin açık izni olmaksızın sınırlandırıldığını, davalı banka tarafından müvekkilinden açık ve anlaşılır şekilde usulüne uygun muvafakatname alınmadığını belirterek öncelikle davaya konu taşınmaza ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu taşınmazın kaydına aile konutu şerhi konulmasını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine dair verilen 18.08.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 50 ada 22 sayılı parselin tapu kaydındaki mevcut ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı ... ... mirasçıları, sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığını, ipotek bedelinin güncelleştirilerek depo ettirilmesi karşılığı ipoteğin kaldırılabileceğini belirtmiştir. Mahkemece, güncelleştirmeye tabi tutulan ipotek değeri sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığından söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir....

kaynaklanan borcun sükut etmiş olması nedeniyle iş bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için Tekkeköy Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması" şeklinde talepte bulunulduğu, Müdürlüğün 17/10/2022 tarihli tensip kararı ile "İİK 150/c şerhinin kaldırılmasına, taşınmaz üzerine ipotek müdürlüğümüzce konulmadığından İİK’nın 153....