Maddesine aykırı olduğunu, bahse konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki ile taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA:Davalı banka vekili 18/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri olan bankanın müşterisi Turgay Özdemir'in kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek amacıyla T4 tarafından, taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı T4 üzerinde ipotek tesisine izin verdiği aile konutunun aile konutu olduğu bilinerek ipotek tesisi işleminin yapılmış olduğunun hukuki dayanağının olmadığını, T5 tarafından 6 Aralık 2013 tarihinde Beşiktaş 17....

Davalı T1 vekili istinaf dilekçesi ile; davacı ile eşinin kötü niyetli olduğunu, davalı Mehmet'in iyi niyetli olduğunu, davalı Abdullah'ın davalının alacağını alamaması için sürekli itiraz ettiğini, ipotek konulurken taşınmazda aile konutu şerhi olmadığını, verilen kararın yerinde olmadığını, ipoteğin kaldırılması üzerine davalının taşınmazı satması halinde davacının alacağını tahsil edemememe ihtimali olduğundan taşınmaz değerinin taşınmaz değerinin %50'den az olmamak kaydıyla şerhin devam etmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; TMK m. 194 uyarınca aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılması davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı T1 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Kat, 6 nolu bağımsız bölümün davalı ile davalı T3 aile konutu olduğunu, bu konut üzerine davalı T4 A.Ş. lehine 23.02.2015 tarih, 8427 yevmiye nolu 150.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ancak bu ipotek tesis işlemi yapılırken davacının rızasının alınmadığını, TMK'nun 194. madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğünün "aile birliğinin" korunması amacıyla sınırlandırıldığını, TMK'nun 194/1 maddesi uyarınca eşlerden birinin, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemeyeceğini, aile konutunu devredemeyeceğini, veya aile konutu üzerindeki haklarını sınırlayamayacağını, tesis edilen ipotek işlemi ile aile konutu üzerindeki hakların davacının açık izni olmaksızın sınırlandırıldığını, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davrandığını ve üzerine ipotek tesis edilen taşınmazın aile konutu olup olmadığını araştırmadığını, taşınmazın...

Kat 19 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın aile konutu olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında taşınmaza davalı banka lehine 16.12.2013 tarih ve 4286 yevmiye numarası ile 400.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini iddia ederek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek tesis edilen taşınmazın aile konutu olmadığını, ipoteğin tesis edildiği tarihte davacı ve diğer davalı ...'ın mernis adresinin farklı bir adres olduğunu, ipotek tarihinde evin tamamen boş olduğunun ekspertiz raporu ile saptandığını, bankanın iyi niyetli tacir gibi davrandığını, gerekli araştırmayı yaptığını, taşınmazın aile konutu olmadığının tespiti sonrasında eş muvafakati alınmasının beklenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalı banka vekili 08/12/2022 tarihli dilekçesi ile yerel mahkemece işlenen tedbir şerhinin ve cebri satışın durdurulmasına yönelik kararın kaldırılmasını talep ettiği, kararın henüz kesinleşmediğinden bu talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı Ahmet'in dava konusu taşınmazı 19/08/2016 tarihinde satın aldığı, bu taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka lehine 03/08/2018 tarih 18978 yevmiye no ile 350.000,00 TL tutarında ipotek konulduğu, Yargıtay 2....

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ipoteğin kaldırılması isteğinin reddi yönünden oybirliğiyle, satışın iptali isteği yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi. 29.12.2011 (prş) (Muhalif) Taşınmazın "aile konutu" olduğu tartışmasızdır. Bu konut üzerinde hak sahibi olan koca, eşinin rızası olmadığı halde konutu 1.2.2006 tarihinde diğer davalı ...'a satmış, satın alan Yaşar'da aynı gün taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettirmiştir....

Mah., 6236 Ada, 1 Parsel 18 Nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına 500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, söz konusu taşınmazın aile konutu olmadığını, tapu kaydında böyle bir şerh olmadığını, hem davacının hem ipotek veren ...'nın kredinin kefilleri olduğunu, dava konusu ipoteğin şekil şartlarına uygun olarak tesis edildiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın tapu kaydında müvekkili bankanın dışında ... San. ve Tic. Ltd. Şti. nin de ipoteği bulunduğunu, ayrıca dava konusu ipotek tesis edilirken ipotek veren ...'nın eşi olan davacının muvafakatinin alındığını, bu muvafakatnamede davacının dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığı, aile konutu olması veya sonradan aile konutuna dönüştürülmesi durumunda dahi ipotek tesisine muvafakat ettiği yönünde imzalı beyanı yer aldığını, bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin mağduriyetine sebep olan 10.11.2017 tarihli tensip kararı ile teminatsız olarak verilen Antalya 2....

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. (TMK m.194) Davalı T5 T.A.O vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; TMK'nun 194/1 maddesine göre ''eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz.'' bu madde hükmü ile aile konutu şerhi '' konulmuş olmasa da '' eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma, aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten varolduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır.Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma '' emredici '' niteliktedir.Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşması ile de ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak '' belirli olan '' bir işlem için verilebilir....

Temyiz Sebepleri Davalı banka vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, tapuya güven ilkesi gereğince ipoteğin geçerli olması gerektiğini, tapuda arsa görünen taşınmazın aile konutu olduğunu bankanın bilemeyeceğini, asıl olan iyiniyetin varlığı olduğundan bankanın kazanımının korunması gerektiğini, aile konutu şerhi konulmasından dolayı da müvekkili bankanın zarara uğradığını, iki ayrı vekâlet ücretine karar verildiğini, davacının dürüstlük ilkesine aykırı davrandığını, tapuda aile konutu şerhi koyması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, taşınmazın aile konutu vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....

CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacının ipotek tesis işlemine rızasının bulunduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile yapılan takip sonucu 18.07.2017 tarihinde yapılan ihalede taşınmazın 710.000,00 TL bedelle üçüncü kişiye ihale edildiğini, uyuşmazlık konusu taşınmaz satıldığı için ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, dava konusu taşınmaz satıldıktan sonra artık aile konutu olduğundan bahisle dava açılamayacağını, ipoteğin teminat işlevini yerine getirdiğini ve hukukî varlığının sona erdiğini, bu konuda pek çok Yargıtay kararı bulunduğunu beyanla, taşınmaz üzerine 28.04.2020 tarihli tensip tutanağı ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....