"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ipoteğin, aile konutunun finansmanı için kullanılan “konut destek kredisi”nin teminatı için tesis edildiğinin anlaşılmasına, böyle bir durumda aile konutu, sağlanan kredi ile temin edildiğine göre, kredinin teminatı olmak üzere konut üzerine ipotek tesisine diğer eşin açık rıza vermiş sayılacağına (Y. 2. H.D.'...

Karar sayılı ilamı ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği, ... bu nedenle mahkememiz dava dosyasının konusuz kaldığı, konusuz kalan davada, yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olacağına dair tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme ve değerlendirmede, davalı lehine ipoteğin tesis edildiği tarihte davaya konu taşınmazın tapu kaydında, taşınmazın aile konutu olduğuna dair herhangi bir şerh bulunmadığı, davacı tarafça davalı banka ile yapılan sözleşme kapsamında, üzerinde ipotek tesis edilen konutun, aile konutu olduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, somut olayda davacı bizzat ipoteği tesis ettiren olup ipoteğin tesis tarihinde tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığı, davacının ipoteği tesis ettirip sonrasında da tapu kayıtlarında aile konutu şerhi bulunmayan taşınmaz üzerindeki ipoteğin aile konutu hukuki sebebine dayanarak kaldırılmasını talep etmesi MK madde 2’de düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayıp hakkın kötüye kullanılmasını oluşturduğu, bu nedenlerle...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Karar, davalı Yılmaz Kılınç vekili tarafından özetle, eksik araştırma yapıldığı, davacının ipotekten, başlangıcından itibaren haberdar ve kötüniyetli olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı, taşınmazın aile konutu olmadığı, emniyet müdürlüğünden gelen yazı cevabında tarafların başka bir konutta oturduğunun belirlendiği, kararda hangi ipoteğin ya da ipoteklerin kaldırıldığının açık olmadığı, davanın reddi gerektiği gerekçeleri ile istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiştir. GEREKÇE: Dava, aile konutu olduğu belirtilen taşınmaz kaydına konulan ipotek şerhinin kaldırılması davasıdır. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olaya gelince, dava konusu taşınmazın tapu kaydında ipotek tesis edildiği tarihte aile konutu şerhi bulunmadığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Ancak, ipotek alacaklısı banka taşınmazın bu niteliğini bilerek, ipotek tesisi sırasında taşınmaz maliki olmayan eşin muvafakatini sağlamak için yazılı belge almıştır. Her ne kadar muvafakatnamedeki imza davacı kadına ait olmasa da, ipotek tesisi için eşin rızasını alma yönünde girişimi olan bankanın taşınmazın aile konutu niteliğini bildiği açıktır. Dolayısıyla, muvafakat belgesindeki imzanın rızası gereken davacı eşe ait olup olmadığını denetlemeden (araştırmadan) aile konutu üzerine ipotek tesis ettiren ipotek alacaklısı bankanın TMK’nun 1023. maddesinde düzenlenen tapuya güven ilkesinden yararlanması mümkün değildir. Zira ipotek alacaklısı banka, konutun aile konutu olduğunu bilmektedir ve artık eşin açık rızasını geçerli bir şekilde alma yükümlülüğü altındadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından “açık rızası bulunmadan" davalı banka lehine ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka, dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu olduğuna dair şerhin ipotek tarihinden sonra konulduğunu,davalı erkek eşe ait iki ayrı ev bulunduğunu ve iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....

DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı eşi ... ile 01.08.2004 yılından beri evli olduklarını, eşi ve çocukları ile birlikte ... adresindeki konutu yıllardan beri aile konutu olarak kullandıklarını, söz konusu aile konutunun tapuda davalı eşi adına kayıtlı olduğunu, aile konutu olarak kullandıkları gayrimenkulu davalı eşinin ... T.A.O lehine ipotek tesis ettirdiğini, davalı eşi tarafından haberi olmadan aile konutu üzerine ipotek tesisi yapıldığını, her ne kadar tapuda aile konutu şerhi bulunmasada bu durumun aile konutu olmasını ortadan kaldırmayacağını, davalı bankanın aile konutu olarak kullanıdığını veya kullanıbileceğini bilebilecekken ipotek tesisi yaptığını, davalı banka tarafından Kayseri 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... Köyü 240 parselde kayıtlı taşınmazı, taşınmaz kayıtlarında davalı şirketin 200.000 TL bedelli ipotek şerhi ile birlikte davalıdan satın aldığını, davalı şirkete ipotek şerhinin kaldırılması için başvuruda bulunulmasına rağmen şerhin kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmaz kaydında bulunan ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek şerhinin müvekkil şirket yetkilisi tarafından 2014 yılı Ocak ayında kaldırıldığını davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

in nüfus kayıtlarında adreslerinin ilgili taşınmaz ile alakası olmayan "..." adresi olarak gözüktüğünü, tüm bunlardan; dava konusu taşınmazda sürekli kalarak ve hayatlarının merkezi haline getirerek kullanmadıklarını, bu nedenle de dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinin bulunmadığını, davanın açılış tarihinde dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebinin haksız olduğunu, yargılama giderleri dahili davacılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiğini, dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanılmadığı bu nedenle de dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulamayacağını belirterek; ipoteğin kaldırılması yönünden; davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulması talebi yönünden; davanın reddine, davalı banka kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ipoteğin kaldırılması talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 47.050,00 TL vekâlet...

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, ipotek şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından ipotek şerhinin terkini davası açılmış, davalılar vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bu gibi davalarda, davanın değerini lehlerine kanuni ipotek tesis edilen kişilerden alınan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri belirler. Zira, tarafların iradesi dışında yapılan imar uygulaması sonucu tesis edilen ipoteğin kaldırılması ancak belirlenecek bu rayiç değerin ödenmesi halinde mümkündür....

Maddesi uyarınca koşulları oluşması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş denilmiş olduğunu, ipotek bedelinin güncel değeri yansıtmadığı, yargılamanın gerekli olduğu gerekçesi istinaf edildiğini, istinaf incelemesi sonucunda istinaf kararının kesinleştiğini,ipotek alacaklısının ipoteği almaktan imtina etmesi ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle 2004 sayılı İİK madde 113 gereğice iş bu ipoteğin terkini talepli davayı açmaları gerektiğini belirterek İstanbul ili üsküdar ilçesi bulgurlu mah. 72/1 pafta 2352 ada 4 parsel sayılı 166 m2lit taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek kaydının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı yanın davaya cevap vermediği ve duruşmaya katılmadığı görülmüştür. İstanbul Anadolu 22....