Dava, ipotekli taşınmazın mülkiyetini sonradan edinen davacı tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipteki alacak haklarını devralan davalıya karşı açılmış ipoteğin fekki davasıdır. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine takip alacaklısı tarafından itirazın kaldırılması veya iptali yönünde bir dava açılmamış olması ipoteğin fekkini gerektiren bir hukuki sebep değildir. Mahkemece sadece bu hukuki sebebin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü doğru olmamıştır. İpoteğin fekkini isteyen davacının ipotekle teminat altına alınan hukuki ilişkinin sona erdiğini ve bu hukuki ilişki sırasında ipotekle teminat altına alınan borcun hiç doğmadığını veya doğmuş olsa bile ödendiğini ileri sürerek ipoteğin fekkini talep edebilir. Somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla bir takip başlatıldığına göre, ipotekle teminat altına alınan hukuki ilişkinin sona erdiği anlaşılmaktadır....
Aile Mahkemesinde 2015/668 esas sayılı dosyasından dava açıldığını, 23/03/2017 tarihinde müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verildiğini, müvekkili banka ile T3 arasında 22/06/2012 tarihli ipotek sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu ipotek sözleşmesinde davalı T3'in müvekkili bankaya ipotek vermekle birlikte dava dışı Mehmet Atak'ın müvekkiline olan borçlarına karşı şahsi teminat de verdiğini, şahsi teminatın yapılan ipotek sözleşmesinde "İpotek verenler ipotek kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların alacaklı bankaya geri ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduklarını... kabul, beyan ve taahhüt ederler." şeklinde akdedildiğini, kefalet sözleşmesi için ayrı bir sözleşme metninin düzenlenmediği ipotek sözleşmesinin içinde düzenlendiğini, Diyarbakır 2....
hakkında kambiyo senetlerine mahsus başlatılan takip gerekçe gösterilerek reddedildiğini, halbuki bu çekin davacı tarafından keşide edilen ancak davalı bankaya ait olmayan bir çek olduğunu ipoteğin davalı bankaya karşı sadece kredi sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçları kapsadığını, belirterek; davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteğin dava dışı ...'nin sadece kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını değil davalı bankaya olan tüm borçlarını teminat altına aldığını, ipotek senedinde davalının kambiyo senetlerinden de sorumlu olduğunun belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Bir başka deyişle, ipotek akit tablosunda söz konusu ipoteğin sadece 09.05.2006 tarihli kredi sözleşmesi gereği kullanılan kredinin teminatını teşkil ettiğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. İpotek 1. derecede, FBK (fekki bildirilinceye kadar) geçerlidir. Bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasında ve bu takibe yönelik açılan menfi tespit davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece dava konusu edilen ... 7....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat amacıyla ipotek bırakılan taşınmazların satın alınması sonucu menfi tespit , ipoteğin fekki ve kötü niyet tazminat talebidir. Davacı ------bedelli ipoteklerinin kaldırılmasını ve kötü niyet tazminatı talebi vardır. Dosya içerisindeki ------ hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, kredi alacağının faiz ve masraflar toplamı olarak ---- üzerinden takip başlatıldığı, dava konusu edilen ---- bölümler üzerinde ----birinci derecede ipotek tesis edildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/435 Esas KARAR NO:2023/686 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 09/03/2020 KARAR TARİHİ:13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------No’lu taşınmaz üzerine dava dışı ---------- davalı ile aralarındaki kredi ilişkisine binaen tesis edilen ipoteğin ve kefalet sözleşmesinin, kefalet limitini arttıran sözleşmenin geçersizliği nedeniyle fekki dolayısıyla davalıya karşı sorumlu olunmadığının tespiti ile--------- dosyasının bu sebeplerle durdurulmasına, davalı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müvekkiline yüklenebilecek sorumluluk miktarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
'nin doğmuş ve doğacak kefalet dahil her türlü borcunun teminatı olarak ipoteğin tesis edildiğinin belirtildiği bu nedenle ipoteğin fek edilmeyeceğinin bildirildiğini, ipotek sözleşmesinde yazan "tesis olunan ipoteğin ne sebeple olursa olsun bankaya karşı doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının teminatını teşkil etmek üzere kurulduğuna" dair ifadenin genel işlem şartı niteliğinde haksız şart olduğunu, kullanılan kredi teminatı olarak kurulan ipoteğin başkaca krediler için sorumlu tutulmasının dürüstlük ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, taşınmazın üzerine ipotek konulmasına ilişkin kredi borcunun tamamen ödendiğini, ipoteğin asıl borçlunun kefil olduğu borçların dahi teminatı olduğu anlamındaki hükmün haksız şart olduğunu belirterek bu maddenin iptali ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek sözleşmesinin teminat kapsamının dava dışı borçlu... 'nin doğmuş ve doğacak kefalet dahil tüm borçlarının temini olarak belirtildiğini, .......
Şti'nin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiği, banka lehine imzalanan kefaletlerin ipotek kapsamında olduğunun davacının da kabulünde olduğu, her ne kadar davacı, ileride imzalanacak kefaletlerden doğacak borçların ipotek kapsamına alınmadığını iddia etmiş ise de davaya konu ipotek senetlerinde banka lehine imzaladığı kefaletinden kaynaklanan alacakların ipotek kapsamında olduğu, kefalet borcunun da ipoteğin teminatı altında olduğu, henüz davalı banka alacağının tahsili işleminin ortadan kalkmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere verilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi tartışma konusu yapılacağından 6102 sayılı TTK'nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir....
Davacı tarafından davalıya gönderilen 17/06/2019 tarihli ihtarname ile, ipoteğin araç kredisinin teminatı olarak tesis edildiği, araç kredisinin ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığı belirtilerek ipoteğin fekkedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafından davacıya gönderilen 19/06/2019 tarihli cevabi ihtarname ile banka alacağının devam ettiği, ipotek fek şartlarının oluşmadığı bildirilmiştir. Davacı yan ipoteğin teminat altına aldığı araç kredisi borcunun ödendiğini, buna rağmen ipoteğin fekkedilmediğini iddia etmiş, davalı yan ise ipoteğin teminat altına aldığı tüm kredi borcunun ödenmediğini, ipotek fek koşullarının oluşmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının taşınmazı üzerinde dava dışı ...'...
Aile Mahkemesinin kesinleşen kararı ile de tespit edilerek ipoteğin fekkine karar verilmiş olduğu, bu durumda eldeki davanın ipoteğin fekki talebi yönünden konusuz kaldığı, kefalet yönünden ise; davacının ipoteğe esas olan kredi sözleşmelerinde kefaletinin bulunmadığı, dolayısıyla da davaya konu ipoteğin, davacının kendi kefaletinin güvencesi olarak değil, dava dışı İzzet Fazlıoğlu İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin teminatını oluşturmak üzere tesis edildiği, kefalet hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, ipotek akit tablosunun 5 inci maddesi ile tesis edilen kefaletin; eş rızasının olmaması, ipotek akit tablosunda kefalet tarihi, tutarı ve türünün davacının el yazısı ile yazılmamış olması nedenleriyle geçersiz olduğu gerekçesiyle ipotek, Mersin 5....
