Somut olayda, ipotek alacaklısı ... varisi ... icra dosyasına sunduğu 26.08.2015 havale tarihli dilekçesi ile, ipoteğin günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiğini, bu doğrultuda yapılacak hesaplamaya göre ipotek bedelinin depo edilebileceği iddiasıyla, depo edilen ipotek bedeline itiraz etmiştir. Bu durumda, ihtilafın çözümlenmesi yargılama yapılmasını zorunla hale getirdiğinden, ipoteğin fekki anılan madde kapsamında talep edilemez. Mahkemece, istemin açıklanan nedenlerle yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle uyarlama yapılarak, tespit edilen bedelin depo edilmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
DAVANIN KONUSU: İpoteğin Kaldırılması (Fekki) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında kredi sözleşme ilişkisi yoktur. Kredi Sözleşmesinin tarafı dava dışı satıcı firmadır. Davacı, dava dışı satıcıdan bağımsız bölüm satın almış olup ipoteğin fekki için davalıya para gönderdiğini, buna rağmen ipoteğin fekkedilmediğini belirterek ipoteğin fekkini istemiştir. Davada, banka kredisiyle ilgili bir tartışma yapılmayacaktır. Kredi borcunun miktarı, faiz vb. konular tartışılmayacaktır. Uyuşmazlık ipoteğin fekki talebinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Fekki talep edilen ipotekle yükümlü taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, taşınmazların tamamında .... A.Ş.'nin ipotek lehtarı olarak tapu kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Bir başka anlatımla ipoteğin teminat altına aldığı alacak .... şirketine temlik edilmiş ise de, alacağı teminat altına alan ipoteğin temliki tapu kayıtlarına işlenmemiştir. Tapu kayıtlarında ipotek lehtarı kim ise ipoteğin fekki davasının ona yöneltilmesi gerekir. Bu durumda açılan işbu ipoteğin fekki davasında hasım dava dilekçesinde davalı olarak yer alan .....A.Ş. olup, yargılamanın temlik gözetilmeksizin davalı ..... A.Ş.'ye karşı yürütülmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Öte yandan ipoteğin fekki davasında davacı dava tarihinde ipotekle yükümlü taşınmazın malikidir. Dava tarihinde ipotek maliki tarafından davanın açılmış olması yeterli olmayıp, karar tarihine kadar da bu durumun devam etmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/249 Esas KARAR NO : 2021/342 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Muğla İli Marmaris İlçesi ... Mah. ... parselinde kain ve ... hissesi davacı müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine 17/05/1995 tarih ve ... yevmiye numaralı 400.000,00 eski TL bedelli faizsiz ipotek tesis edildiğini, taşınmaz hissesinin davacı tarafından 08.03.2017 tarihinde ipotek ile yükümlü olarak satın alındığını, önceki malikin ipotek borcunun ödenmiş olduğunu ancak tapu kaydından terkin edilmediğini beyan ettiğini, ipotekle temin edilmiş bir borcun yaklaşık 26 yıldan bu yana ödenmemiş olmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, ipotek alacaklısının ... Ev Aletleri San.ve Tic. A.Ş....
Davalı vekili 14.10.2012 günlü dilekçesi ve aynı tarihli ön inceleme duruşmasında ticari ilişkinin 3 adet senede dayalı olup, ipoteğin bu senet bedellerinin ödenmesinin teminatı olarak düzenlendiğini, senetlerin başlatılan takipler sonucu ödendiğini infaz edildiğini normalde ipoteğin kaldırılması gerektiğini ancak müvekkili şirketin cari hesabının kur farkından kaynaklı borç gösterdiğini, ipotek belgesinde fek için tarafların rızalarının arandığını ve müvekkili şirketin defterlerinin tam delil kabul edildiği beyanla bilirkişi incelemesi yapılmasını isteyerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, ipotek belgesi icra takip dosyaları karşısında davanın kabulüne, davacıya ait ... ... ilçesi ... mahallesi 4. Bölge 68 Pafta nolu 323 oda 8 parselde mevcut 7.kat, 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine 01.11.2004 tarih 14111 yevmiye nolu resmi senet ile kurulan ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde, Bursa ili Nilüfer ilçesi Minareliçavuş mh. 1486 ada , 8 parselde kayıtlı taşınmazın 20/10/1998 tarihinde ... ... Kurumu lehine 2.000.000 TL bedelle ipotek edildiğini, bu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğini , davalı tarafın haksız biçimde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ilamlı takip yerine ilamsız takip yapılması gerektiğini, ipoteğin faizsiz olmasına rağmen icra takibinde faizde istendiğini, bu konuda Bakırköy 5....
Tapu Sicil Müdürlüğünden davaya konu ipoteğin fekki talebinde bulunduğunu, ancak diğer davalı ... tarafından konulan ihtiyati haciz nedeniyle ipoteğin fekkinin yapılamadığını, davacının müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinde haklı olduğunu kabul ederek müvekkilinin bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve ücreti vekaleten sorumlu tutulmamasını talep etmiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili ipotek ve hacizlerin dava açıldıktan sonra terkin edildiği, davanın esası hakkında inceleme ve yargılama yapılmasında davanın tüm tarafları yönünden herhangi bir hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ...'in vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı ... davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı ... Ltd....
Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davacının ...’ın davalı bankanın .../ Adana şubesi ile akdettiği kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye teminat olarak taşınmazını ipotek verdiği, borç miktarının tamamını faizi ile bankaya ödediği halde asıl borçlunun bankanın başka şubesinden almış olduğu kredi kartı borcu nedeniyle ipoteği kaldırmadığını ileri sürüp, ipoteğin fekkini talep etmiş, bilirkişi raporunda ipotek teminatı kapsamına girdiği ileri sürülen borçlardan dolayı davacı bankanın asıl borçludan alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak mevcut sözleşme hükümlerindeki tarafların gerçek iradesi ve bankacılık uygulaması ile 4077 sayılı yasa hükümleri dikkate alınıp, bu borçların ipotek kapsamına girmediği dolayısıyla ipoteğin fekki gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıya ait davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 08.12.2010 Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait taşınmazın dava dışı ... tarafından 17.04.2009 tarihli vekaletnameye istinaden 3.kişi teminatı olarak ipotek edildiğini, oysa vekaletnamede dava dışı ...’a taşınmaz ipotek etme yetkisi verilmediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir....
