resmi senedinin incelenerek öncelikle ipoteğin niteliğinin ortaya konması gerektiğini, ipoteğin kapsamına giren kredi türleri ve teminat tutarının belirlenmesini, incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinde ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiğini, bu haliyle ipoteğin, azami meblağ (üst sınır) ipoteği olduğunu, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, bankaca ipotek tesis eyleminde ipoteğin kapsamına konut finansmanı kapsamında kullandırılacak kredilerin teminatı olduğuna ilişkin bir sınırlama getirildiğini, davacı kadının ipotek işlemlerinden haberdar olduğunu ve ipotek tesisine açık yazılı rızasının bulunduğunu, imza itirazında bulunmadığı anlaşıldığını, davacının toplanan delillerle, konusuz kalan eldeki davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğunu ispatlayamadığından, davacının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin murisi Leman Roman’ın ipotek borçlusu olduğunu, ipotek bedelinin icra dosyasına depo edildiğini, ipotek alacaklısının vefat ettiğini ve mirasçılarının mirası reddettiğini, dolayısıyla mirasın Hazineye kaldığını, depo edilen bedelin ipotek bedelini karşılar miktarda olduğunu ileri sürerek davaya konu 2 ve 6 No’lu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

Ltd.Şti. ile aralarında akdedilen acentelik sözleşmesinin teminatı olarak, müvekkili şirket lehine ipotek olarak gösterildiğini, acentelik devam ettiği sürece ipoteğin terkininin söz konusu olamayacağını, müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir. Mahkemece, terkini talep olunan ipoteğin davalı şirketin taraf olduğu acentelik sözleşmesinin teminatı, ipoteğin lehdarının ise davada taraf olmayan Başak Sigorta A.Ş. olduğu, devam eden sigortacılık sözleşmesinde ipoteğin kaldırılması için ipotek bedeli kadar teminat ödenmesi veya sözleşmenin feshinin gerektiği, davacı vekiline ipotek borcunu ödeyip ödemeyeceğine ilişkin açıklama yapması, borcu ödemesi veya buna göre teminat vermesi, sigorta şirketiyle anlaşması hususunda verilen sürelere rağmen, davacı tarafça bunların hiçbirisinin yerine getirilmediği, bu durumda lehdar sıfatı bulunan Başak Sigorta A.Ş. aleyhine karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu Bahattin Dinç'in tarımsal krediler sözleşmesi uyarınca davalı bankadan kullanmış olduğu kredi için müvekkilinin ve dava dışı şahısların kefil olduğunu, ayrıca müvekkilinin bir taşınmazı üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, ..... borcunu 1999 yılında tamamen ödemiş olmasına rağmen müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin ve kefillerin kefaletlerinin kaldırılmadığını, bunun üzerine açılan menfi tespit davasında verilen kararla müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edildiğini, ancak buna rağmen müvekkilinin ipoteğin kaldırılması yönündeki talebinin reddedildiğini...

yargılamaya devam edilerek sonuçta davacıların kefaletten kaynaklanan menfi tespit isteminin reddine, ipoteğin kaldırılması istemi bakımından ise davacı ...'...

Davalı banka vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; muvafakatnamede bulunan imzanın kime ait olduğu hususunun açığa kavuşmadığını, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tatbike medar imzaların toplanarak yeniden inceleme yapılması gerektiğini, ipoteğin kısman kaldırılması halinde ipoteğin nasıl uygulanacağını kararda gösterilmediğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan aile konutu nedeniyle ipoteğin kaldırılması davasında dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı, aile konutu olarak kullanılan kısmın ayrılarak ipoteğin kısmen kaldırılmasının doğru olup olmadığı, dosyada eksik inceleme ile karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. 2....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/582 Esas KARAR NO : 2021/981 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil İzmir ... Aile Mahkemesine verdiği 27/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ; davalı eşinin mali müşavir olduğunu ve ... Bankası ... Şubesi ile çalıştığını, daha önce ... Bankası İzmir Şubesinde 1. derece ipotek karşılığı konut edindirme kredisi kullandığını ve hala taksitlerini ödemeye devam ettiğini, eşinin ticari kredilerine destek olmak adına eşi lehine kullandırılacak krediler için aynı konutu 2.derece ......

-TL miktar üzerinden davalı banka lehine 1.derecede ve süresiz ipotek tesis edildiği, dava tarihi itibariyle ipotek ile teminat altına alınan herhangi bir borcun bulunmadığı, davalı banka tarafından dava tarihinden sonra (22.06.2009 tarihinde) sözkonusu ipoteğin kaldırılması için Derinkuyu Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazıldığı, fakat borçlu şirket veya ipotekli taşınmaz maliki tarafından herhangi bir başvuru olmadığı için yazının gönderilemediği, ipotek sözleşmesinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağının banka tarafından bildirileceği hususunun düzenlendiği, bu yükümlülüğün banka tarafından yerine getirilmemesi karşısında davacının dava yolu ile ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceği, hal böyle olunca davacının kendi kusuru ile dava açılmasına neden olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin "... Mah. 47 ada 18 parsel cilt no:3"de tapuya kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatiften kredi aldığını, kredinin teminatı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerine davalı lehine birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu borcun müvekkili tarafından ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, davaya konu tapuda kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; ipotek sözleşmesi uyarınca ipotek bedelinin 10.000,00 TL olduğu, davacının dava dışı ......

Somut olayda, taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce ... lehine tesis edilmiş 27.09.2011 tarihli ipoteğin mevcut olduğu, mahkemece bu ipoteğin zorunlu ipotek olup olmadığının tespiti için ilgili bankaya yazı yazıldığı, banka tarafından ipoteğin zorunlu ipotek olarak alındığının, 06/04/2015 tarihinde borcun ödenmesi nedeniyle ipoteğin kaldırıldığının bildirildiği, ipoteğin tesisine ilişkin kredi evraklarının ise cevap ekinde gönderilmediği, mahkemece bu cevap esas alınarak meskeniyet şikayetine engel görülmediği anlaşılmıştır. Borçlu mahkemeye ibraz ettiği, 26.11.2015 tarihli dilekçesinde acil sağlık ve eğitim ihtiyaçlarından dolayı ipoteğe karşılık bankadan ihtiyaç kredisi aldığını beyan etmiştir. Banka cevabından haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun henüz ödenmemiş olduğu, ipoteğin devam ettiği anlaşılmaktadır....