DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf 06.09.2011 tarihinde satın aldığı Sakarya ili Kocaali ilçesi Kocaali .. mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde önceki malik tarafından davalı lehine tesis edilmiş 1.500.000.000,00 Eski TL değerli ipoteğin bedelin depo edilmesi karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir. Dava konusu Sakarya ili Kocaali ilçesi .... Mah. ... ... mevki ... Pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ipotek akit tablosu ile Davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları alınmış ve incelenmiştir. İpoteğin dava dışı bir şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğacak borçların teminatı olarak verildiği görülmüş, bu ipoteğin kaldırılması talebinin ticari bir dava olduğu değerlendirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 6.6.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; 9158 ada 13 parsel sayılı taşınmazda 14/100 arsa paylı, zemin kat, 1 numaralı bağımsız bölümün kaydı üzerine konan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı hazine vekili, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı Hazine aleyhine 09.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... Mahallesi 686 parsel sayılı taşınmaz malikinin davacı olduğunu, taşınmaz üzerinde 26.11.1974 tarih ve 8095 yevmiye numaralı... lehine 10.000 Eski TL borç karşılığında kanuni ipotek konulduğunu, süresi dolmasına rağmen tapuda görülen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini istemiştir....

Dava, ipotekli taşınmazın mülkiyetini sonradan edinen davacı tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipteki alacak haklarını devralan davalıya karşı açılmış ipoteğin fekki davasıdır. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine takip alacaklısı tarafından itirazın kaldırılması veya iptali yönünde bir dava açılmamış olması ipoteğin fekkini gerektiren bir hukuki sebep değildir. Mahkemece sadece bu hukuki sebebin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü doğru olmamıştır. İpoteğin fekkini isteyen davacının ipotekle teminat altına alınan hukuki ilişkinin sona erdiğini ve bu hukuki ilişki sırasında ipotekle teminat altına alınan borcun hiç doğmadığını veya doğmuş olsa bile ödendiğini ileri sürerek ipoteğin fekkini talep edebilir. Somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla bir takip başlatıldığına göre, ipotekle teminat altına alınan hukuki ilişkinin sona erdiği anlaşılmaktadır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından davacıya ait İstanbul- Zeytinburnu-Veliefendi Mah., 2093 ada, 32 parselde bulunan taşınmazın tapu kaydında T3si lehine bulunan 08.09.1969 tarih, 1801 yevmiye numaralı 3.100,00 ETL bedelli ipotek kaydının kaldırılması talebi ile işbu davayı açtığını, dava konusu ipoteğin 08.09.1969 tarihli olduğunu, dava kabul edilecekse ipoteğin bedelinin güncelleştirilmesi gerektiğini, ipoteğin, bir kişisel alaçağın teminat altına alınmasını amaçlayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni hak olduğunu, diğer mutlak haklar gibi ipotek de herkese karsı ileri sürülebileceğini, o halde söz konusu ipoteğin fekki ancak davacının ipotek bedelini ödemesi ile mümkün olabileceğini, ipotek bedelinin güncelleştirilmeden fekkine karar verilmesi davacının haklı bir sebep olmaksızın zenginleşmesine sebep olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili, ihtarnamelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ipotek süreli olduğundan sürenin dolmasıyla davacıların tek taraflı talebi ile tapudan terkin edilebileceğini, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacılar tarafından ticari ilişki kurulmasının teminatı olarak taşınmazlarının kaydı üzerine 21.10.2008 tarihi itibariyle 8 ay süreli ipotek konulduğu, ayrıca teminat olarak davalıya 90.000 TL bedelli senet verildiği, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalıya ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen teminat ipoteğin kaldırılmadığı, davalı tarafın alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin ve şerhin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, 990 ada 9 parsel üzerinde bulunan 5.759.000,00TL ipotek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava tarihine kadar ulaşacağı değerin tespiti ile tespit edilen bu miktarın mahkemece verilecek sürede alacaklı davalıya ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettiğinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin ve şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Bunun dışında davacı tarafın ipotek bedelinin arttırılması yönünde bir talepte bulunmaya hakkı yoktur. Müvekkilim Davacı tarafa ipotek bedelini ödemek suretiyle ipoteğin kaldırılması önerisiyle başvurmuş davacı taraf kabul etmemiştir. Bunun üzerine Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/491 Esas sayılı dosyası ile İpoteğin kaldırılması davası açmış bulunuyoruz. Bizim Davamız davacı tarafın davasından önce açılmıştır. Bu nedenle davacıların davasının bizim davamız ile birleştirilmesi ve davanın bizim açtığımız 2014/491 Esas sayılı dosya üzerinden devam etmesi gerekmektedir.Bu davada davacı tarafın talepleri hukuka ve yasaya uygun olmaması nedeniyle ve zaten bu davanın konusu olan ipotek bedelinin ödenmesi ve ipoteğin kaldırılması talebi Erdemli 3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Somut olayda, kaldırılması istenen ipoteğin belediyece uygulanan imar işlemi kapsamında tesis edilen imar ipoteği olduğu, bu nedenle Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesince talep üzerine ipotek bedelinin rayiç değerine güncellendiği ve güncelleme ile birlikte icra dosyası aracılığıyla ödendiği, davalıların ödemeye bir itirazı bulunmadığı fek masraflarının davacı tarafından yapılmadığını savundukları anlaşılmıştır. Güncellenme tarihi itibariyle borç ödenmiş olmakla tapuda kayıtlı ipoteğin kaldırılması gerekmiştir....

nin davalı banka nezdinde kullanacağı kredinin teminatını oluşturmak üzere müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı yararına ipotek tesis edildiğini ancak herhangi bir kredi sözleşmesi akdolunmaması sonucu teminat fonksiyonu sona erdiği halde davalı yanca ipotek kaydının fekkedilmediği gibi, dava dışı şirketin keşidecisi olduğu çeklerden ötürü alacaklı bulunduğu gerekçesiyle gerek kambiyo, gerekse ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler başlatıldığını, ipotekli takibe itiraz sonucu davalı bankaca aleyhlerine açılan itirazın iptali davası kabul edilmiş ise de, ipotek senedinde ipotek limiti belirsiz olduğu gibi, öte yandan kambiyo yoluyla başlatılan icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiği, ayrıca ipoteğin kambiyo senedinin teminatını da oluşturmadığını, dava dışı şirket ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalanmaması sonucunda ipoteğin hükümsüz hale geldiğini, davalının çeklerde yetkili hamil sıfatı da bulunmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep...