"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.10.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satışın İptali ve İpoteğin Fekki Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, "ipoteğin kaldırılması" talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, konut üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını da talep etmiş, ne var ki bu taleple ilgili herhangi bir peşin harç yatırmamıştır. İpoteğin kaldırılması talebinin esastan incelenebilmesi için ipotek bedeli üzerinden nispi peşin harç noksanlığının tamamlanması zorunludur. Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar K.m.32.1,127). İpotek bedeli üzerinden nispi karar ve ilam harcının peşin kısmı tamamlanmadıkça bu talep bakımından davaya devam olunamaz....
tarafça tesis edilen 1988 tarihli ipoteğin taşınmaz ana gayrimenkul halindeyken arsa üzerine tesis edildiğini, müvekkilinin arsa üzerine ipotek tesis edilmesinden sonra söz konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurmak suretiyle iyileştirme yaptığını ve gayrimenkulün değer kazanmasını sağladığını, davacının taşınmaz üzerinde yaptığı iyileştirmelerden davalının faydalanması ve ipotek bedelini buna göre uyarlamasının hukuka uygun olmadığını, ipotek bedelinin emsal arsa bedelleri karşılaştırılmak suretiyle uyarlanabileceğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin borçlarına teminat olarak davalı lehine 40.000 TL bedel ile ipotek verildiği, taşınmazın ipotekle yükümlü olarak satıldığı, davalı bankaya borçlu olan ...…Ltd.Şti.’nin gayri nakdi riskinin mevcut olduğu, ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde mevcut 27.01.2005 tarihli ipotek akdinden dava dışı eski malik ... adına kayıtlı taşınmazı yine dava dışı ... İnş.Ltd.Şti.adına davalı bankaca açılmış ve açılacak her türlü kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı banka, 12.07.2006 tarihli yazısıyla Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben ipoteğin kaldırılması yazısını yazmasına rağmen yargılama sırasında kredi borcunun ödenmediğini, bu nedenle riskin devam ettiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi veya bilirkişi kurulunca, inceleme yaptırılarak dava dışı ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kredi borcunu ödediğini ve bu nedenle ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, banka tarafından ipotek terkin harcının yatırılarak talepte bulunulması halinde ipoteğin kaldırılacağının bildirildiği ve davacı tarafça ipoteğin kaldırılması talebi ile açılan eldeki davada mahkemesince ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği tespit edildiği ve kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ancak ipoteğin fekkine ilişkin davalarda dava değerinin ipotek akit tablosunda yazılı bulunan ipotek bedeli olduğu, harçtan muaf olan davacı tüketici tarafından bu bedelin dava değeri olarak gösterildiği, bu durumda, davada ipotek bedeli olan ve dava değeri olarak gösterilen 171.000 TL üzerinden nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,...
Şti. ile özellikle İngilizce eğitimi ile ilgili kitapların satımı hususunda ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalının bu ticaretten kaynaklanan alacaklarını garanti altına olmak için dava konusu gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipoteğin tesisini müteakip mal teslimi yapıldığını ancak bedellerin tahsil edilemediğini, ipoteğin bu ticari ilişkinin teminatı olduğunu, bu durumda davacının kötü niyetli olduğunu, davacının ipoteğin tesisinden sonra kısıtlandığını vekalet ve ipotek tesisi tarihlerinde kısıtlı olmadığını bu nedenle ipotek işleminin geçerli olduğunu dava tarihine kadar ipotek işlemine itiraz edilmediğini davacı ile oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir....
in kefalet borçlarının gerekçe gösterilerek ipoteğin kaldırılması isteminin reddedilmesinin MK'nun 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı yasağına aykırılık teşkil ettiği, bankanın bu tutumunun hukuk düzeni tarafından korunamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının... borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında özetle; “Dosya içeriğindeki ipotek akit tablosuna göre ipotek veren ... ile ...’in kefalet borçları ipotek kapsamındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından yapılan itirazda; ... ile...’ın bankaya borçlarının bulunduğu ve bu borçlara ...’in kefaletinin bulunması nedeniyle söz konusu borçların ipotek kapsamında olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda...’ın borçlarının ipotek ile ilgisi incelenmemiş olup, mahkemece bu itiraz üzerine ek veya yeni rapor alınmamıştır. Kararın gerekçesinde ...'...
Davacılar vekili, davacı müvekkilleri tarafından dava dışı üçüncü kişiden satın alınan 1256 ada 38 parsel sayılı iki adet dairenin tapu kaydında 500.000,00 TL limitli, 06.09.2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı inşaat teminat ipoteği bulunduğunu, davalı tarafından müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını ve ipotek bedelinin icra dosyasına ödendiğini ancak ipoteğin bağımsız bölümler üzerinde devam ettiğini, davacı müvekkillerin ipoteğin kaldırılması için davalıya ihtarname gönderdiğini, buna rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını beyan ederek dava konusu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin rızası dışında aile konutu üzerine ipotek konulduğunu, bu durumun Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
