ettiğini, davalı T8 Koza'nın müvekkili lehine tapuda mülkiyetin naklini yaparak kendi borcundan kaynaklı ipotek ve haciz yüklü olarak devretmekle yükümlülüğe girdiğini, ödemelerini yapan müvekkilinin taşınmazın üzerinde ipotek kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davalı T8 Koza ile 24/12/2019 tarih itibariyle tek taraflı olarak kredi ilişkisini kestiklerini, müvekkilinin de aralarında bulunduğu taşınmaz maliklerinin ihtarnamede detayı verilen borçtan sadece maliki olduğu taşınmazın üzerindeki ipoteğin limiti kadar ve ipotek yükü ile sorumlu olduklarını, diğer davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2022/209 ESAS-2022/227 KARAR DAVA KONUSU : İpotek Ve Hacizlerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpotek Ve Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı inşaat şirketi arasında 26/08/2016 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mah., 286 pafta, 3408 ada, 3 parsel, A2 Blok, 18....

davalı ... vekilinin bu nedenlere yönelen istinaf istemlerinin yerinde olmadığı, ancak, yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilen tamamlama harcının miktarının davalı ... yönünden, ipotek miktarı nazara alınarak 29.885,62 TL olduğu gözetilmeli, bu miktarın Şekerbank'tan tahsiline karar verilmesi ve diğer dava konuları üzerinden belirlenen tamamlama harçlarından davalı ipotek sahibi Şekerbank'ın sorumlu tutulmaması gerektiği, davalı yönünden red edilen bir miktar bulunmadığından davalı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin istinaf istemlerinin de yerinde olmadığı, Davalı ... bankasının istinaf istemi yönünden, dava dilekçesinde taşınmaz üzerindeki haciz ve takyidatların kaldırılması talep edilmiş olup, dava konusu hacizler dava dilekçesinde açıklanmakla ve kaldırılması talep edilmekle birlikte dava dilekçesinde davalı olarak yer verilmeyip sonraki tarihli dahili dava dilekçesi ile haciz ve takyidat alacaklılarının isimlerinin bildirilerek...

Bölge Adliye Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ipotek sözleşmesine ek FYYS belgesinde 30.04.2009 tarihinde 66.700,00 USD, 30.04.2010 tarihinde 66.700,00 USD ve 30.04.2011 tarihinde ise 66.600,00 USD olmak üzere toplam 200.000.00 USD'nin yatırılması halinde takyidatların kaldırılacağına dair açık taahhüdün bulunması ve söz konusu ödemelerin yapılmış olması, ayrıca dava değerinin ipotek bedeli olarak gösterilmesinin ve vekalet ücretinin bu miktar üzerinden takdir edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

sahibi bankalara vefa hakkı ile devrinin kararlaştırıldığını, ilgili çerçeve sözleşme uyarınca alacaklı banka tarafından 29/09/2021 tarihinde hacizlerin harçsız olarak kaldırılmasının talep edildiğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/9149 Esas sayılı dosyasından 29/09/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile hacizlerin harçsız kaldırılması talebi reddedildiğini, %4,55 oranında tahsil harcı ödenmesi halinde ilgili hacizlerin fekkine karar verileceği belirtildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek red kararının iptalini, alacaklı tarafından konulmuş tüm hacizlerin Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ve 7186 SK m.17 ile 5411 SK'ye eklenen geçici madde 32 uyarınca harç ödenmeksizin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir....

Tüketici Mahkemesi’nin 2020/111 E. sayılı dosyasının 03.02.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 23.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, tapu kaydı, resmi senetler, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2021 NUMARASI : 2020/255 ESAS - 2021/34 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu Iğdır İli Merkez Baharlı Mah....

davanın açıldığı tarih itibariyle taşınmaz üzerinde diğer davalı banka tarafından ipotek tesis edildiğinin görüldüğünü, taşınmazın üzerindeki ipotek ve hacizler terkin edilerek tescilini talep ettiğini, ipotek ve hacizlerin taşınmazın satışından sonra tesis edildiğini, kredi sözleşmesi ve ipotek tesisinin muvazaalı olduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın, yargılama süresince 3.kişilere devrini önlemek amacıyla tapu kaydına icraen satışı da engelleyecek şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, İstanbul ili Esenyurt ilçesi 1280 ada 3 parsel C blok kat 4 no:147 nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatsız olarak müvekkili adına tesciline, tescili mümkün değilse fazlaya ilişkin haklar saklı Saklı kalmak kaydı ile taşınmazın güncel değerinin reeskont faizi ile birlikte davalı T6,T6 ve Davalı T4 müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini karar verilmesi talep ve dava...

İcra Dairesi 2006/4684- 2006/4685- 2006/4686 Esas sayılı dosyalara İİK'nun 100 maddeye yarar bilgilerin istenildiği, tensip tarihi itibariyle Müdürlüğümüze dosyasına herhangi bir cevap verilmediği, bu nedenle İİK'nun 128 maddesi gereği haciz koydurmuş alacaklıya tebliğ edilemediği ve satış işlemine geçilemediği, alacaklı vekilinin talebinde dosya yokluğundan gönderilemediği hernekadar belirtilmiş ise de, talep anlaşılacağı üzere dosyalarda satış avansının bulunduğu ve bu nedenle hacizlerin devam ettiği anlaşılmakla; Karar : İİK'nun 128/2 maddesi '' ...Kıymet takdirine ilişkin rapor borçluya, haciz koydurmuş alacaklılara ve diğer ipotek alacaklılarına......

DELİLLER : Dava konusu taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....