ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/385 ESAS 2018/434 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen imar ipoteğinin güncellenmesi ve tahsiline ilişkin davada davanın kabulüne dair karar davalı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAF İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi Abdullah Eryüksel vefat ettiğini, davacıların , Balıkesir Belediyesi İmar Müdürlüğü'nün tahsis ve tescil fişinde geçtiği üzere davacıların ,Gündoğan mah. 4894 Ada , 14 parsel sayılı arsada 96 m² karşılığı imar ipotek alacaklarının mevcut olduğunu, davacılar imar uygulaması nedeni ile bedele dönüştürülen paylarına takdir edilen ipotek bedelinin arttırılması talepleri olduğunu, söz konusu bedel tahsis ve tescil fişinde ipotek bedelinin eski fiyat birimiyle 52.800.000 TL si gözüktüğünü, söz konusu bedelin, edimler arasındaki mevcut denge olağanüstü değişmesi nedeniyle...
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan taşınmazların aynına yönelik ipoteğin iptali (fekki) istemli iş bu davada taşınmazların cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulması talep edilmiştir. İş bu davada ipotek alacaklısı banka davalı olarak taraftır....
Dava konusu somut olayda davacılar tarafından davalı aleyhine ihtiyati tedbir talepli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan tescil, olmadığı takdirde ödenen bedeli tahsili, teslim edilmemesinden dolayı kira alacağının tahsili istemli dava açılmış, mahkemece teminat karşılığı dava konusu bağımsız bölümün 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmiş, dava dışı 3.kişi ipotek alacaklısı banka ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli ve davalı ...Ş. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ...Ş. vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat vd. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/20 ESAS, 2020/215 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Kumluca 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/20 ESAS, 2020/215 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Kumluca 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki ipotek (tescil istemli) davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.02.2010 gün ve 2009/12406-2010/808 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ile davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/623 Esas KARAR NO : 2022/167 DAVA : İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava dosyası işlemden kaldırıldığı 10/11/2021 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
Davalı şirket yetkilisi ...ise 26/06/2012 tarihli duruşmada; çekişme konusu taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edilerek şirket adına tescil edildiğini, taşınmazların hiçbir hak talep etmeden davalılar Fesih ve ...'a iade edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
İSTEM: Davacılar vekili tarafından asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; halen müvekkillerini murisi Bayram Ali Kara adına İzmir İli Buca İlçesi Çamlık Mahallesi 38761 Ada 10 Parsel sayıda tapu siciline kayıtlı taşınmaz üzerinde davalıların murisi Yunus Top lehine kanunu ipotek ipotek olduğunu, ipoteğin tescil tarihinin 25/03/1988 yevmiye sayısının 1765 miktarının 328,00 TL olduğunu belirterek İzmir İli Buca İlçesi Çamlık Mahallesi 38761 Ada 10 Parsel sayıda tapuya kayıtlı taşınmaz üzerine 25/03/1988 tarih ve 1765 yevmiye sayılı ipotek bedeli olan 328,00 TL nin ipotek alacaklısı davalılar adına depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili karşı dava dilekçesinde; murisin hak sahibi olduğu 82 m2 lik kısım için ipotek bedelinin emsal değerleme yöntemi ile tespit edilerek ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İzmir 14....
