DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirkete ait ..... İli, ... İlçesi, .. Mahallesi, ....-B Pafta, .... Ada, ... Parsel 'de kayıtlı bulunan taşınmaza ilişkin olarak davalı banka lehine tesis edilen 1. Derece ipoteğe ilişkin borcun ödenmiş olması, aynı borca İlişkin teminat olarak verilmiş ihtilafsız bir çok taşınmazın bulunması, davalı bankanın iyiniyetli olarak işlem yapmamış olması, 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/936 KARAR NO : 2019/1083 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇİVRİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2018/591 ESAS 2019/302 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;avalılardan T4 müvekkil banka nezdinde kredi kullandığını, bu nedenle Çarşı Mahallesi 370 ada 7 nolu parselde müvekkilin lehine 350.000,00TL bedelle birinci derecede ipotek kurulduğunu, ancak söz konusu ipoteğin tapu sicilinde görülmemesi sebebi ile 27/08/2012 tarihinde Vakıfbank lehine 1. Dereceden 800.000,00TL bedelle ipotek tesis edildiğini, söyleyerek yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin 27/01/2010 tarihindeki şartlarda yeniden 1. Derecede kurulmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/120 Esas KARAR NO: 2022/426 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde,---- tarihinde ortakları ---- tarafından---- numarası ile kurulduğunu, bu hususun ---- tescil ve ilan edildiğini, müvekkili davacıların --- ipotek alacaklısı olduğu ----dosyanın borçlusu konumunda olduklarını, müvekkili-----ipotek ettiklerini,--- tetkiki neticesinde -----tarihi itibariyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7....
Dahili davalı Ziraat Bankası vekili taşınmaz üzerinde bankanın ipotek hakkı bulunduğunu, taşınmazın tapu kaydında Orman arazisi olduğuna dair şerh bulunmadığını, davalı bankanın iyiniyetli 3. Kişi olduğunu ve hak kaybına uğradığını, ipotek hakkının korunması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2017 NUMARASI : 2015/190 E- 2017/120 K DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekil aracılığıyla vermiş oldukları dava dilekçelerinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 2287 Ada, 12 nolu parselin kendilerinin murisi Fahri Satılmış tarafından, davalıların murisi İsmail Özgenç'e 18/04/1967 tarihinde 3.500,00 TL bedel ile satılacağı hususunda anlaştıklarını, taşınmazın satış bedelinin o tarihte 500,00 TL peşin olarak ödendiğini, bakiye kısım için akit tablosunda 18/04/1967 tarih ve 2578 yevmiye sayılı ipoteğin tesis edildiğini, bugüne kadar bu ipoteğin dayanağı olan edimin yerine getirilmediğini, ipotek alacağının hak, nesafet ve doğruluk kuralları çerçevesinde uyarlanması gerektiğini, davalılar...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2018 tarihinde verilen dilekçeyle ipotek (tescil istemli) davasının talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 13.02.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2302 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümünün, davalılardan oğlu Ahmet’e verdiği vekaletname ile 23.12.2011 tarihinde satış yolu ile davalı ...’a devredildiğini, söz konusu vekaletnamede satış yetkisi bulunduğunun kendisinin bilgisi dışında olduğunu, davalı ... tarafından ise dava konusu taşınmazın diğer davalı ...’e temlik edildiğini, davalı ...’ın sahibi olduğu ... Plastik isimli firma lehine ... Bank A.Ş adına 400.000 TL bedelli ipotek konulduğunu, ipoteği davalı ... ‘un koydurduğunu, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 10.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava ipotek hakkının tescili davasıdır. Alacaklıların, bu kanunî ipotek hakkından önceden feragat etmeleri geçerli değildir. Şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda ise, davacı vekilinin ipotek tesis talebi taraflar arasında yapılan teminat senedine dayalı olup, taraflar arasındaki ilişki kanunda düzenlenmiş kanuni ipotek tescil hallerinde sayılmamıştır. Bu nedenle eldeki dava yerinde olmayıp reddine..." dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin gerekçesinde de değinildiği üzere, somut olayda, davacı vekilinin ipotek tesis talebi taraflar arasında yapılan teminat senedine dayalı olup, taraflar arasındaki ilişki kanunda düzenlenmiş kanuni ipotek tescil hallerinde sayılmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2016/97 E- 2022/66 K DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : İzmir 12....
nin kusurundan kaynaklandığı kabul edilse bile bu nedenle davalıdan kanuni ipotek tesisi talebinde bulunulamayacağı, davacı tarafından ipotek tesisine yönelik talebin işin tamamlanmasından (iş tamamlanmadığından fesih tarihi başlangıç tarihi olarak kabul edilse bile) itibaren üç ay içerisinde yapılması gerektiği, bu yönde mahkemeden alınmış bir kararın bulunmadığı, dosyamızda da hak düşürücü süre içerisinde bir başvuru yapılıp geçici tescil kararı alınmadığı" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir....
