DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : KAYSERİ 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/11/2021 tarih ve 2021/154 E - 2021/104 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, M.AKif Mahallesi, 2562 ada, 3 parselde kayıtlı kargir bina ve arsasının müvekkillerinin ve kendi adına kayıtlı olduğunu, davalıların murisleri ve davalı T8 lehine taşınmazın üzerine kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek lehdarı T3 ipotek bedelinin arttırılması için Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/407 esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve karar neticesinde müvekkilleri ve tarafından ipotek bedelinin ödendiğini ancak ipotek terkini yapılmadan lehdar T3 vefat ettiğini belirterek dava konusu taşınmazdaki ipotek kayıtlarının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/273 2022/405 DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının bu davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurması gerektiği bu şartın yerine getirilmeksizin dava açıldığını, öncelikle davanın bu nedenle usulden reddine, dava konusu olup üzerinde ipotek şerhi bulunan taşınmazın gerek önceki maliki gerekse davacı yada başka bir şahsın borç ödendikten sonra (ipotek bedeli ödendikten sonra) ipoteğin kaldırılması için herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle davalıya yüklenilecek bir kusurun bulunmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacının ipoteğin kaldırılması için bir ücret ödemediğini, müracaatının da bulunmadığını ve davanın haksız ve yersiz açıldığını, bu nedenlerle de davanın esastan ret edilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2- Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 23/1 ve 362/1- c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2- Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 23/1 ve 362/1- c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2- Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1- c maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
GEREKÇE: Somut olayda; tereke eşyalarının teslimine ilişkin T1 tarafından talepte bulunulduğu, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin, Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verdiği , Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin de İzmir Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verdiği, dolayısıyla karşılıklı verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığı, merci tayini koşulları oluşmadığı, dosyanın mahkemesine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dava dosyasının HMK 22/2 maddesi uyarınca merci tayini şartları oluşmadığından ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Verilen görevsizlik kararı uyarınca ilk derece mahkemesince işlem yapılmasına, Dairemiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 27/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2- Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1- c maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
Dava tapu kaydındaki malikle, davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemi olup, Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunması gerektiği, aksi halde esas uyuşmazlığa bakacak dairece uyuşmazlığın çözümü gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre davaya bakma görevi 1- 2. Hukuk Dairelerine ait olduğundan, Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulunun 01.07.2022 tarihli ve 1047 İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İcra dosyasının incelenmesinde konulan ipotek bedelinin güncel faiziyle tutarının icra dairesine yatırıldığı, ipotek alacaklısı Mataş Ticaret A.Ş'nin ticaret sicil adresine önce normal yolla tebligat daha sonra TK 35. göre tebligat yapıldığı görülmüştür. Gelen cevabi yazılara göre şirketin 2013 yılında resen sicilden terkin edildiği, en son tescilin 14/07/2020 tarihi itibariyle yapıldığı, gelen cevabi yazıda dava dışı Vural Erkan'ın Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden yargılaması için şirketin ihyası gerektiğinden dava dışı Vural Erkan tarafından İstanbul 9....
den geçen paydan dolayı da yine 1000TL davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davacılardan İbrahim ve Müterreme'nin kendi paylarındaki ipoteği davalıyla anlaşarak terkin ettirdiklerini, davacı Hakime'nin de kendi payından dolayı tesis edilen ipoteğin mahkemece takdir edilen bedelini yasal faiziyle davalıya ödediğinden davalı tarafından tapu kaydında A harfi ile belirtilen ipoteğin kaldırıldığını, ancak şufa hakkını kullanarak edindiği pay üzerindeki tapu kaydında B harfi ile gösterilen ipoteğin terkin edilmediğini, davalının bu ipotek bedelinin arttırılması için açtığı dava sonucunda Karşıyaka 3....
