Davacının ipotek tesis tarihinde fiil ehliyetine sahip olmadığı, kredi sözleşmesi ve ipotek resmi senedindeki imzanın davacıya ait olmadığı yönündeki iddialar, dar yetkili icra mahkemesinde tartışılamaz. Davacının hesap kat ihtarının tebliğ edildiği tarihte fiil ehliyetine sahip olmadığı ispatlanamadığından, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
nun 148/a maddesinde; “İpotek sözleşmesinin tarafları veya ipotekli taşınmazı daha sonra satın alanlar ya da bunların halefleri, tapu sicili müdürlüğüne yurt içinde bir tebligat adresi bildirmek zorundadırlar. Aksi takdirde ilgililerin tescil talebi, tapu sicili müdürlüğünce reddolunur. Adresin değiştirilmesi tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesi hâlinde sonuç doğurur. Yeni adresin bildirilmemesi hâlinde tebligatların eski adrese ulaştığı tarih tebellüğ tarihi sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda hesap özetinin ipotek veren T1 ipotek senedindeki “Güneş sk. Metay B Blok No:9 D:29 Bahçelieveler-İstanbul” adresine gönderildiğine ve borçlu tarafından adres değişikliği konusunda tapu sicil müdürlüğüne bir bildirimde bulunulduğu ileri sürülmediğine göre, Beşiktaş 26. Noterliğinin 28.08.2017 tarihli ihtarnamesinin borçlu T1 'in ipotek senedindeki adresine ulaştığı 29.08.2017 tarihinin hesap özetinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekir....
Bankası lehine, Oğural Şirketinin tüm kredi işlemleri için 1.dereceden 750.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettirdikten sonra ½ payını üzerindeki ipotek ile birlikte davalı ...’e 25.000,00 TL bedelle sattığı, taşınmazda halen davalı ... ve ...’in 1/2’şer paydaş oldukları, davalı vekil tarafından dosyaya sunulan 28/04/2014 tarihli davacı tarafından imzalı belgede, davacının taşınmaz satış işlemi ve satış bedeli ile üçüncü kişilere olan borçların ödenmesi işlemleri nedeniyle vekili ibra ettiği, davacı tarafından anılan belgedeki imzanın inkarı üzerine ... İhtisas Dairesinden alınan raporda, belgedeki imzanın davacının eli ürünü olduğuna yönelik görüş bildirildiği, davacının davalı ...’e yönelik özel belgede sahtecilik suçlaması ile başlatılan ......
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının ... 6.Noterliği 08/01/2014 tarih 294 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile 516 parsel sayılı taşınmazını dilediği kişiye dilediği bedelle satmak üzere davalı eniştesi ...’i vekil tayin ettiği, vekilin 20/02/2014 tarihinde 50.000,00 TL bedelle davalı...’a devrettiği, ...’ın taşınmaz üzerinde 04/03/2012 tarihinde Türkiye İş Bankası lehine, ...Şirketinin tüm kredi işlemleri için 1.dereceden 750.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettirdikten sonra ½ payını üzerindeki ipotek ile birlikte davalı ...’e 25.000,00 TL bedelle sattığı, taşınmazda halen davalı... ve ...’in 1/2’şer paydaş oldukları, davalı vekil tarafından dosyaya sunulan 28/04/2014 tarihli davacı tarafından imzalı belgede, davacının taşınmaz satış işlemi ve satış bedeli ile üçüncü kişilere olan borçların ödenmesi işlemleri nedeniyle vekili ibra ettiği, davacı tarafından anılan belgedeki imzanın inkar edildiği, ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda, belgedeki imzanın...
- K A R A R - Davacı, davalı banka şubesinden kredi almadığını, kredi sözleşmesinin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını kooperatif müdürlerinin ağır ceza mahkemesinde yargılandıklarını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Borçka İcra Müdürlüğü’nün 2008/209 sayılı takip dosyasının dayanağı olan 14.10.1999 tarihli 310 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedindeki imzanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2007/3937 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine yapılan takibe dayanak kefalet senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek dava açmıştır. Davalı vekili, imzanın davacıya ait olmadığını öğrendikleri için davayı kabul ettiğini, ancak vekalet ücreti, inkar tazminatı ve yargılama masrafı talebinin reddini istediğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu takip dosyasından dolayı davalının borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetle takip yaptığı kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir....
- K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati hacze konu kambiyo senedindeki imzanın şirketi borç altına sokmak için atıldığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasına davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyasında mündemiç 10.03.2009 tarihli ipotek resmi senedin şartlar başlıklı bölümünün 1.maddesinde ''...lehine ipotek verilen M. Ş.'in alacaklı bankaya ... vermiş olduğu ... ve vereceği kefalete dayalı taahhütlerden banka lehine imzalan kefaletler ve diğer her türlü sözleşmeler ile sebep ve ciheti ve kaynağı ne olursa olsun bankaya karşı asaleten veya kefaleten adı geçenlerin doğmuş ve doğacak her türlü kredi ve borçlarının teminatı olmak üzere 200.000 TL bedelle ...'' denilmek suretiyle davacıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. İcra takibine konu olan borç da M. Ş.'in dava dışı üçüncü şahsa kefaleti sebebiyle bankaya olan borcundan kaynaklandığı, davacının resmi merci önünde hazırlanan ipotek senedindeki taahhüdü kendisini bağlayıcı nitelikte olduğundan, bu ilkeler dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ipotek senedindeki soyadı yanlışlığının düzeltilmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 22.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
çizgilerden ibaret basit tersimli imzalar olması nedeniyle, inceleme konusu imzanın ...'...
