Konutun, aile konutu olduğu iddia edilerek davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılması istendiğine ve dava rızası gereken eş tarafından açıldığına göre, kaldırılması talep edilen ipotek akdinin diğer tarafının da davada davalı olarak yer alması zorunludur. Bu bakımdan davacıya konut üzerinde hak sahibi olan ipotek akdinin diğer tarafını oluşturan eşini de davaya dahil etmek üzere uygun süre verilmesi, davaya dahil edildiği ve gösterdiği takdirde delillerin toplanması ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerekmektedir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan sebeple kararın diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin kaldırılması gerekmiş ve aşağıdaki karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; A)1- Davalı banka vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile ANKARA 13....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2018/639 ESAS, 2019/548 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Samsun 1....
Bunun dışında davacı tarafın ipotek bedelinin arttırılması yönünde bir talepte bulunmaya hakkı yoktur. Müvekkilim Davacı tarafa ipotek bedelini ödemek suretiyle ipoteğin kaldırılması önerisiyle başvurmuş davacı taraf kabul etmemiştir. Bunun üzerine Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/491 Esas sayılı dosyası ile İpoteğin kaldırılması davası açmış bulunuyoruz. Bizim Davamız davacı tarafın davasından önce açılmıştır. Bu nedenle davacıların davasının bizim davamız ile birleştirilmesi ve davanın bizim açtığımız 2014/491 Esas sayılı dosya üzerinden devam etmesi gerekmektedir.Bu davada davacı tarafın talepleri hukuka ve yasaya uygun olmaması nedeniyle ve zaten bu davanın konusu olan ipotek bedelinin ödenmesi ve ipoteğin kaldırılması talebi Erdemli 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/63 KARAR NO : 2021/116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/165 ESAS 2020/541 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ile davalılardan T7 arasındaki ticari alışveriş nedeniyle müvekkil adına kayıtlı Samsun İli İlkadım ilçesi Cedit Mah. 145 ada 36 parselde kayıtlı taşınmazın, davalılardan T7 lehine 345.000,00 TL bedelle ipotek verildiğini, müvekkili tarafından ipoteğe konu olan borcun ödendiğini ve bu doğrultuda davalı lehine ipotek verilen taşınmaz üzerindeki sınırlamanın kaldırılması istenildiğini, bunun için davalılardan T7 nin kendi sigortalı çalışanı Hüseyin DEMİR' e dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için Bakırköy 42....
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kaldırılması istemi içeren davaların ipotek alacaklısına karşı yöneltilerek açılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu taşınmazlarda ipotek lehdarı olan ...'nın yargılama aşamasında 08.10.2013 tarihinde vefat ettiği dosya içerisindeki nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı ipotek lehdarı ...'nın mirasçılık belgesi temin edilerek mirasçılarının tamamına usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/05/2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin 1451 ada 100 parselde bulunan A Blok Zemin Kat 17 No'lu bağımsız bölümü 31/01/1989 tarihinde satın aldığını, taşınmazda davalı tarafından konulmuş ipotek bulunduğunu, davacının ipoteğin kaldırılması için davalıya ulaşamadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, ipoteğin satış bedeli için konulduğunu kendisine ödeme yapılmadığını, ipotek bedelinin yatırılması gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ...Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, dava dilekçesinde dava değerinin 10.000 TL olduğunu beyan ederek bu miktar üzerinden nispi peşin harç yatırmıştır. İpoteğin kaldırılması talebi ipotek bedeli üzerinden nispi harca tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, dava dilekçesinde dava değerinin 10.000 TL. olduğunu beyan ederek bu miktar üzerinden nispi peşin harç yatırmıştır. İpoteğin kaldırılması talebi ipotek bedeli üzerinden nispi harca tabidir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Aİle Konutu Şerhi Konulması - İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. İpoteğin kaldırılması talebi ipotek bedeli üzerinden nispi harca tabidir. İpotek bedelinin 800.000 TL olduğu görülmektedir. Davacı, taşınmaz değerinin 80.000 TL olduğunu beyan ederek bu miktar üzerinden nispi harcı yatırmıştır. İpotek bedelinin tamamı üzerinden (800.000 TL) Harçlar Kanunu 30-32. maddesi gereğince eksik olan nispi peşin harç tamamlattırılmadan, 80.000 TL üzerinden yatırılan harç yeterli görülerek yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Burada davacı banka üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek parayı gösterilen hesaba ödemiş olup, bunun karşılığında ipoteğin kaldırılması gerekmektedir. Davalının alamadığı ipotek bedeli ile ilgili olarak ... Firmasına müracaat etme olanağı her zaman bulunmaktadır. Ayrıca; konu ile ilgili ceza soruşturmasının sonucunun eldeki davaya herhangi bir katkısı olmayacağından, beklenmesine gerek yoktur. Buna göre; mahkemece verilen "ipoteğin kaldırılması" yönündeki kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Diğer taraftan; ipotek akit tablosundaki ipotek bedeli her ne kadar 1.650.000 TL ise de, ipotek lehdarı davalı şirket için ödenen bakiye ipotek bedeli 1.030.947 TL olduğundan, dava değerinin bu miktar olduğunun kabulü ile bunun üzerinden harç ve vekalet ücreti belirlenmesi de doğrudur. Bu nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK.'nın 353/1-b/1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
