İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : "AÇILAN DAVANIN KABULÜNE 1- Dava konusu İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Ferhatpaşa Mahallesi, 243 ada 275 parsel, sayılı taşınmazın tamamının Büyükçekmece Gölü Mutlak Koruma Alanında kalması sebebiyle davacı idare tarafından kamulaştırıldığından, davalılar adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı idare adına TESCİLİNE, 2- Dava konusu Çatalca İlçesi, Ferhatpaşa Mahallesi, 243 ada 275 parsel, sayılı taşınmazın davalılar hissesine tekabül eden toplam kamulaştırma bedelinin 161.549,77TL olduğunun TESPİTİNE, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz vs. takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, 3- Çatalca 1....
Davalı alacaklı vekili, alacaklıya husumet düşmeyeceğini, taşınmaz üzerine değil borçlu lehine tesis edilen ipotekler üzerinde haciz bulunduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın kaydına konulmuş haczin olmadığı, dava dışı ...'ın ipotek alacağı üzerinde davalının sorumluluğunu ve taraf olmasını gerektirecek hacizler bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişi ... tarafından dava dışı borçlu ... şirketi lehine tesis edilen ipotek Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemisinin 2007/818 Esas ve 2007/1395 Kararı ile ipotek bedeli mahkeme veznesine yatırıldığından 25.06.2007 tarihinde ipotek kaldırılmıştır. Diğer davacı 3.kişi ...'un anılan borçlu lehine tesis ettiği ipotek ise Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemisinin 2007/795 Esas ve 2008/282 Kararı ile yine ipotek bedeli mahkeme veznesine yatırıldığından 06.03.2008 tarihinde kaldırılmış ve anılan kararlar kesinleşmiştir....
İş Bankası A.Ş. lehine 1. derece ipotek konulduğu, ilgili bankanın cevabi yazısında taşınmaz üzerinde konut kredisini teminatına alınmış zorunlu ipotek olduğunu ve halen ipotek nedeni ile güncel alacak tutarı olarak 45.140,92 TL banka alacağının bulunduğunun bildirildiği, ipotek resmi senedi incelendiğinde ".. Diğer her türlü nedenden bankaya karşı doğmuş dogacak tüm borçlarını karşılamak üzere ...kaldırıldığı bankadan bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini..." ibaresinin olduğu görülmüştür. Bu durumda her ne kadar banka cevabında ipoteğin konut kredisi teminatı için alındığı ve zorunlu ipotek olduğu bildirilmişse de ipotek resmi senedi şartları incelendiğinde şikayet eden borçlunun haczedilmezlik şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmaktadır....
ün taşınmazlarını ipotek ettiklerini, ancak İİK 45. md hükmünün kefiller hakkında uygulanamayacağını iddia ederek, müvekkil banka alacaklarının güvence altına alınması için davalılardan ... ve ...'nın 250.000.00 TL, ...'ün 150.000.00 TL'dan sorumlu olmak üzere,menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kefil ...'e ait taşınmaz üzerinde 300.000,00 TL'lık ipotek tesis edilmiş olup borç miktarının bilirkişi raporuna göre 250.000,00 TL olduğu, bu miktarın ipotek değerinin altında bulunduğu, kefil ...'...
Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu, ayrıca alacaklının alacağının rehinle teminat altına alınmış olup alacaklı banka tarafından Banaz İcra Müdürlüğü'nün 2010/147 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, bu bağlamda alacaklının alacağının teminat altında olup, verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklı bankanın ipotek limitini aşan kısım hakkında ihtiyatı haciz talebinde bulunmuş olması durumunda dahi ipotek takibine konu satış henüz kesinleşmediğinden limiti aşan meblağ için henüz takip şartlarının oluşmadığını, bu nedenle kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı banka vekili, ihtiyati haciz kararına konu alacağın ipotekle temin edilmemiş, ipotek limitini aşan alacak miktarına ilişkin olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir....
Giriş 1 nolu bağımsız bölüm kaydı üzerine davalı T22 A.Ş lehine konulan 21/09/2018 tarih ve 28602 yevmiye numaralı ihtiyati haciz şerhinin; 04/02/2019 tarih ve 3794 ve aynı tarihli 3806 yevmiye numaralı icrai haciz şerhlerinin KALDIRILMASINA, Konya İli Karatay İlçesi Şeyhulema Recepağa Mahallesi 32745 Ada 3 parsel B Blok 3....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin üç yıl önce davalıdan ipotekli ev satın aldığını, ipotekli evin eski malikinin ve borçlusunun davalı olduğunu, müvekkilinin ipotek borcunun kapatılmadığını, sürekli olarak bu ipoteğe dayanılarak kredi çekildiğini öğrenmesi üzerine davalıdan ipotek borcunu kapatmasını istediğini davalının da ipotek borcunu kapatması için müvekkilinden borç istediğini, dava konusu bedellerin davalıya borç olarak verildiğini, alacağın davalıdan tahsiline ve 150.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstinafa konu karar, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/506 Esas sayılı dosyasında 25/09/2019 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı ile 05/11/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik ara kararlardır....
Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş 16.03.2012 tarihli ve alacaklı kooperatif lehine tesis edilmiş 16/07/2014 tarihli ipoteklerin mevcut olduğu ve mahkemece ipoteklerin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin mahiyeti, verilme nedenleri ve haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borçların ödenip ödenmedikleri, ipotek alacaklısı olan kurumlardan araştırılarak ve tapudan ipotek akit tablolarının onaylı örnekleri getirtilerek, ipoteklerin zorunlu ipoteklerden olup olmadıkları, iş bu ipoteklerin meskeniyet şikayetine engel teşkil edip etmedikleri belirlenip, engel teşkil etmediklerinin tespit edilmesi halinde işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan)17.Hukuk Dairesi'nin 14.02.2018 tarih, 2015/11530 Esas ve 2018/941 Karar sayılı ilamı ile; "...Davalı borçlunun adresine gidilerek 19.09.2015 tarihinde haciz yapılmış, haciz tutanağına da “borçlunun hacze kabil malı bulunmadığı” belirtilmiştir. İİK 105 maddesinde haczi kabil mal bulunmazsa haciz tutanağının İİK 143 üncü maddede aciz vesikası hükmünde olacağı ve icraca taktir edilen kıymete göre haczi kabil malların kifayetsizliği anlaşıldığı surette dahi tutanak muvakkat aciz vesikası yerine geçerek alacaklıya İİK 277 nci maddede yazılı hakları vereceği belirtilmiştir. Davanın dayanağı olan icra dosyaları incelendiğinde davalı borçlu adına kayıtlı çokça araç ve gayrımenkul bulunduğu, söz konusu araç ve gayrımenkullerin kaydında da takyidat ve şerhlerin bulunduğu görülmüştür....
O halde mahkemece, ipoteğin mahiyeti, verilme nedeni araştırılarak ve tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; şikayet konusu edilen takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması gerekirken meskeniyet şikayetinin kabulü ile birlikte taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin de kaldırılması doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
