hak, nesafet ve doğruluk kuralları çervevesinde uyarlanması gerektiğini, bu nedenle; İstanbul 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2008 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin güncelleştirilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir.Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı ... İdaresinin ipoteğin fekki konusunda dava açtığı, dava dosyasının Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/234 sayılı esasta kayıtlı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, bu davada iddia sebebi olarak ileri sürülecek hususlar derdest olduğu anlaşılan davada savunma sebebi yapılacak hususlardır....
İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan da, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nın 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğindedir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 16/04/2019 tarih, 2019/4058 esas ve 2019/6495 karar sayılı ilamı). Somut olayda; ipotek alacaklısı, muhtıra tebliği üzerine vekili marifetiyle sunduğu 10.08.2018 tarihli dilekçesinde muhtıraya ve ipotek bedeline de itiraz etmiş, ayrıca yargılama sırasında da ipotek bedeline itirazlarını tekrarlamıştır....
Kanunun Geçici 6. maddesi kapsamında idari açıdan herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, geçen süre zarfında ipotek bedelinin günümüz şartlarına göre düşük kaldığını belirterek müvekkillerinin murisine ait ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanarak güncel bedelinin tespitine ve tespit edilen bu güncel bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Kanunun Geçici 6. maddesi kapsamında idari açıdan herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, geçen süre zarfında ipotek bedelinin günümüz şartlarına göre düşük kaldığını belirterek müvekkillerinin murisine ait ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanarak güncel bedelinin tespitine ve tespit edilen bu güncel bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması birleşen dava ipotek bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; her iki davanın kabulüne dair verilen 01.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ipotek bedelinin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 412 ada 7 numaralı parselin imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelini ödemeye hazır olduğunu belirterek ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ipotek uyarlanması ve sonrasında bedelinin ödenmesi koşuluyla davacının talebinin değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, dava kabul edilerek, depo edilen 2.497,00 TL'nin davalılara payları oranında ödenmesine ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15/03/2010 ve 17/06/2011 günlerinde verilen dilekçeler ile ipotek bedelinin uyarlanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
