"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ticari kredinin teminatı olan ipotek bedelinin uyarlanması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (19 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.09.2012 gün ve 316-284 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz mal satışı nedeniyle verilen ipotek bedelinin uyarlanması isteğine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13 .Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – ... 6. Noterliğince düzenlenen 23.12.2016 tarih 19733 yevmiye numaralı mirascılık belgesindeki ...'in vekilinden alınacak vekaletname örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mevkii 16-20 pafta 2281 parseldeki taşınmaz), davacı bankanın kusuru olmaksızın davalı borçlu tarafından uyuşturucu madde imalatı sebebiyle suça konu edilmesi üzerine ceza yargılaması sırasında konulan “satılamaz, devredilemez” şerhine istinaden neredeyse 24 yıldır satılmasının mümkün olmaması ve eski türk lirasından altı sıfır atılarak, herhangi bir bilirkişi marifetiyle güncel değerine uyarlanması söz konusu olmadan yeni türk lirasına dönüşmüş olması sebepleriyle ipotek bedelinin kabul edilemez şekilde teminat değerini yitirmiş olması ve nihayetinde söz konusu şerhin kaldırılmasını müteakip bankamız lehine tesis edilmiş 26.03.1998 tarih ... yevmiye numarası ile 1.derecedeki 750.000.000.000-Eski TL bedelle tesis edilmiş ipoteğin, TBK 138. ve dilekçemizde sayılan diğer sebeplerle güncel değere uyarlanmasına Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Dava; sözleşmenin uyarlanması talebine ilişkindir....
İİK'nun 153. maddesinde; “İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi onbeş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir.” düzenlemesi mevcuttur. İpotek alacaklısı, ipoteğin fekki talebi üzerine ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep İİK'nun 153. maddesinde yazılı "makul" sebep niteliğindedir....
HUKUK DAİRESİ Dava; genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak muris tarafından yapılan ipotek isteminin iptali, muris adına tapuya tescili, olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun hatalı ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ipotek bedelinin fahiş hesaplandığını, eldeki davanın kesin borç ipoteği niteliğinde olduğundan 2.620,00 ETL ipotek bedelinin YTL'ye uyarlanması gerektiğini, Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi, davanın çok uzun bir süre sonra açılması nedeniyle davacının sözleşmeyi benimsediğinin kabulü ile davanın reddi gerekeceğini, eldeki davanın imar ipoteği niteliği taşımadığından taşınmaz değerinin artışının ipotek bedeline bir etkisinin olmayacağını belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılıp davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 28.03.2019 tarih ve 2018/349 Esas, 2019/188 Karar sayılı kararında özetle; "..dava konusu taşınmazın imar uygulaması nedeniyle 21.10.1988 tarihinde önceki malik adına tapuya tescil edildiği, davalıların murisinin payının ise bedele dönüştürülerek dava konusu taşınmaz üzerinde 252.000 ETL bedelle ipotek tesis edildiği, davacının taşınmazı imar uygulaması sonrasında devralan tapu maliki olması sebebiyle tapu kaydında belirtilen miktar ile sınırlı olarak sorumluluğuna gidilebileceği, (Yargıtay 5.H.D. nin 02/04/2015 tarih, 2014/25395 Esas 2015/6821 Karar) davalılar vekilinin ipotek bedelinin uyarlanması isteğinin taşınmazı imar uygulaması ile edinen önceki malike karşı ileri sürülebileceği, taşınmazı sonradan satın alan davacıya karşı ipotek bedelinin uyarlanması isteğinde bulunulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, İzmir ili Buca ilçesi Kızılçullu Mahallesi 40530 ada 12 parselde kain 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerde...
