"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R- Dava, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 19.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
, ipotek akit tahlasundaki bedeli depo etmek suretiyle ipoteğin kaldırılmasını talep edebileceği ya da, taşınmazı üçüncü şahıslara devretmesi halinde yeni dava konusu olabileceği hususları da göz önüne alınarak taşınmazın devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, bu sebeplerle davanın kabulü ile ipotek akit tablosu ile davalı T10 için 12.000 ETL olarak belirlenen ipotek bedelinin günümüz koşullarına uyarlanmasına, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak ve artırılmak kaydıyla şiradilik 10.000,00 TL ipotek bedelinin davalıdan tahsiline, tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e tapudan devredildiğini ileri sürerek davacı banka lehine düzenlenen ipoteğin tapuya tescilini istemiştir. Davalı tapu müdürlüğü, İİK'nın 277. maddesi gereğince davacı banka tarafından..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/588 Esas sayılı dosyasında açılan davada tapuya tebir konulduğunu, bu nedenle davalı ...'in satış talebinin reddedildiğini, ipoteğin tapuya tescili gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, TMK'nın 1023 ve 1024. maddeleri gereğince ipotekli olmadığını bildiği taşınmazı tapudan iyiniyetle satın aldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, TMK'nın 856. maddesine göre taşınmaz rehni tapu kütüğüne tescil ile kurulur. Tapuda davacı banka lehine ipotek tescil edilmediğinden satın alan davalının iyiniyetli mi yoksa kötüniyetli mi olduğu araştırmasına girmeye gerek bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'e yönelik davanın esastan, ayrıca tüzel kişiliği bulunmadığı nedeniyle tapu müdürlüğüne yönelik davanın usulden reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Davacı, 2182 ada 4 parsel sayılı taşınmaz kaydına davalıların miras bırakanı yararına konulan ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, ipotek bedelinin ödenmediğini, açılan davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince ipotek bedelinin ödendiğinin kanıtlanamaması nedeniyle bilirkişiye hesaplattırılan güncel ipotek bedelinin depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından ipotek bedeli yönünden istinaf edilmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 2182 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı T1’a ait olduğu, 15.03.1990 tarihinde davalıların miras bırakanı T9 yararına 38.780.000 ETL bedelli ipotek tesis edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, İmar uygulaması sonucu konulan ipotek bedelinin uyarlanması ve kaldırılması istemine ilişkindir. HMK' nın 355.maddesi uyarınca dairemizce istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Somut olayda, davacı vekili, davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine Toroslar Belediyesinin imar uygulaması neticesinde, 1997 yılında davacı lehine konulan imar ipoteğin güncel değerinin tespitini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tespitlenen 1.680,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verildiği, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır....
