ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR :1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı banka tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ile müvekkili ... adına kayıtlı taşınmazın satış işlemlerinin başlatıldığını, müvekkilleri ... ve ...'nin evli olduklarını, müvekkili ...'nin eşinin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/611 Esas KARAR NO : 2023/1 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), İpotek (Tescil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusunun taşınmaz mülkiyetinin ve taşınmaz üzerindeki üst hakkının aynı kişi elinde toplanması ile üst hakkının sona ermiş olduğunun tespiti ve üst hakkı üzerine iyiniyet ile tesis edilmiş öncelikli ipotek hakkının zedelenmediğinin tespiti ve üst hakkındaki ile aynı derecede ve aynı sırada, taşınmaz üzerine ipoteğin tescil edilmesi ve bu doğrultuda tapu kayıtlarının düzeltilmesi; bu şekilde hüküm tesis edilmemesi halinde, terditli şekilde, ipotek hakkının ve sağladığı teminatın zedelenmediğinin tespiti ve dahi ipotek teminatının zedelenmesinin engellenmesine dair önlem alınması olduğunu, 1954...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının dava konusu ipoteğin fekki talebinde ödeme iddiasında olmayıp, ipoteğin ... 'nin yazısı nedeniyle fekki gerekirken işlem yapılmamış olduğu nedenine dayandığı ancak ... tarafından ipoteğin fekki için fek mektubu yazılmış olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının, kat irtifakı kurulduktan ve bankalarının ipoteği bağımsız bölümler üzerine aktarıldıktan sonra dava konusu taşınmazı satın aldığını, davacının ipotekli taşınmazı bilerek satın aldığını ve bunun sonuçlarına katlanması gerekeceğini, davacının, ipoteklerin %80'inin fek edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili banka tarafından ipotek fekki yapılmadığını, davacının, ipotek limiti altında kalan tüm borçlardan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın, dava şartlarının yerine getirilmediğinden, husumet yokluğu nedeniyle ve mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ayrı ayrı reddini talep etmiştir. Dava, davacının dava dışı ... Yapı İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nden satın aldığı gayrimenkul üzerinde, davalı banka tarafından konulan ipotek nedeniyle takip başlatıldığından bahisle, davalı bankaya karşı borçtan sorumluluğun tespiti istemine ilişkin bulunmaktadır....
-YTL.bedelli ipotekler tesis edildiğini, her iki ipotek bedelinin ödendiğini, davalı bankanın ipoteğin fekki için yazdığı 14.6.2000 tarihli yazısında sadece 2443 nolu parselin yazıldığını, sadece bu parsel üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, bedeli ödendiği halde fek yazısında 9 nolu parselin belirtilmemesinin ihmalden kaynaklandığını belirterek 14.6.2000 tarihli ve 819 sayılı yazıya istinaden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dışı Lidyalı İnş.Turz. Tem. Gıda San.Ltd.Şti. yargılama sırasında davacı yanında davaya katılmıştır. Davalı vekili, fekki istenen ipoteğin dava dışı Sezginler Ltd.Şti. firmasının kullandığı krediler dolayısıyla asaleten/kefaleten, doğmuş/doğacak borçlar için ... ... tarafından verildiğini, hem bu şirketin hem de ... ...'in müvekkili bankaya borçları bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Bozma öncesi mahkememizce dosyanın Bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Davacı tarafın, bankadan kullanış olduğu muhtelif tutardaki kredi kullanımı nedeni ile, davalı bankaya vermiş olduğu ipoteklerin, kredi göre dönmesi nedeni ile, fekki sırasında, davalı bankaca kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini belirttiği -----iadesi için iş bu davayı açtığı, dava dosyası kapsamında yapılan incelemede, dava konusu davacıdan alınan masraflar ile ilgili olarak, davalı banka tarafından tahsil edilen ---- detayı yukarıda açıklandığı üzere, davalı banka tarafından, davacı adına yapılan bir zorunlu masraf olduğuna dair belgenin dava dosyasına sunulmamış olduğu ve ---- ipotek fek ücretinin tutar belirtilerek açık bir şekilde alınacağının yazılı olmadığı, ---- ipotek masrafının, davalı banka tarafından, davacının hesabından tahsil edilebilmesi için, bankanın ipotek fekki ile ilgili davacı adına yapmış olduğu zorunlu...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yapılan yargılama neticesinde; 1- DAVANIN KABULÜ İLE, 2- Mersin İli, Toroslar İlçesi, 7970 Ada 16 parsel sayılı taşınmazda T30 mirasçıları lehine konulmuş olan ipotek bedelinin 102.816,00 TL, Ayşe mirasçıları lehine konulmuş olan ipotek bedelinin 63.240,00 TL, T15 lehine konulan ipotek bedelinin 11.016,00 TL ve T26 lehine konulan ipotek bedelinin 73.440,00 TL olarak tespiti ile, davalılar lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına, 3- İpotek bedeli olarak dosyaya depo edilen toplam 250.512,00 TL'nin 73.440,00 TL'sinin T26 mirasçılarına, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1050 esas, 2015/945 karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında, 102.816,00 TL'sinin T30 mirasçılarına, Mersin 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/60 Esas KARAR NO:2023/627 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 29/12/2022 KARAR TARİHİ: 06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------dosyası ile 29.04.2010 tarihi saat 15:10 itibari ile ---- iflasına karar verilip müflisin iflas kararı doğrultusunda tasfiyesi için -----ile tasfiye işlemlerinin takip edildiğini, müflis şirket yetkilisi tarafından konkordato teklifinde bulunulması, alacaklılar tarafından alacaklılar toplantısında teklifin oylamaya sunulması ve oylama neticesinin kabul yönünde olmasına bağlı olarak İflas İdaresi olarak taraflarından iflas içi konkordato talebinde bulunulduğunu, ----sayılı kararı ile 15.09.2021 tarihinde “konkordatonun tasdikine” karar verildiğini,----tarihinde kesinleştiğini,----- dosyası ile yapılan yargılama esnasında konkordato ödemelerinin teminatı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Turizm Seyahat Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredinin teminatı olarak dava dışı ...'e ait taşınmaz üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazı satın alıp, ipotek borcunu ödemesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava dışı ... Turizm Seyahat Eğitim Hizmetleri Ltd....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı şirketin Tekstilbank A.Ş’den kullandığı gayri nakti kredi için müvekkilinin maliki bulunduğu ...’de bulunan taşınmazlarını banka lehine ipotek ettiğini, sözleşmede kefaleti bulunmadığını, gayri nakti kredi olan teminat mektuplarının bankaca tazmin edildiğini, sonrasında bankanın ipotek hakkını ve alacağını davalıya temlik ettiğini, davalının borçlular ipotek verenler aleyhine İstanbul 12.İcra Müdürlüğünde genel haciz yoluyla icra takibine başladığını, müvekkilinin sorumlu olduğu kredi borcu tutarını faizleriyle birlikte ihtirazı kayıtla icra dosyasına ödeyip, kredi borcundan sorumlu olunan kısmın kapatıldığını, ancak davalının ipotekleri feketmediğini bildirerek taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
