"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İİK'nun 129/1. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi zorunludur. Anılan yasal düzenlemede öngörülen rüçhanlı alacaktan anlaşılması gereken; satış isteyen alacaklının alacağına rüçhanı olan diğer alacaklardır....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti, 2)Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun %30 oranında olacağı gözetilmeden, objektif değer artışı uygulanmaması suretiyle eksik bedel tespiti, 3)Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ipotek bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin eksik belirlenmesi, Doğru görülmemiştir....
Konut ve zirai kredi hariç ipotek, haciz, devir ve temlik edilemez" ibaresi ile 540.000,00- ETL bakiye ipotek bedeli olduğunun belirtildiğini, ilgili belediye ile yapılan tetkiklerde söz konusu ipotek bedelinin zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı iddiaları baki kalmak kaydı ile ipotek bedelinin günümüz para birimi ile tespit edilmesi halinde ödeme yapılarak terkin sağlanması istenmişse de söz konusu belediye tarafından hukuka aykırı şekilde hesaplamalar yapıldığından ve terkin talepleri reddedildiğinden müvekkilinin mülkiyet hakkı kısıtlandığından işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ve fakat üzerinde 1991 tarihinden itibaren bu yana mevcut olan şerh ve ipotek mülkiyet hakkını önemli surette kısıtladığını ve müvekkilini mağdur ettiğini, bu nedenle öncelikle zamanaşımı iddialarının değerlendirilmesi suretiyle ipoteğin terkinine karar verilmesini, aksi kanaat hasıl olursa söz konusu ipotek bedelinin günümüz para birimi ve değeri ile hesaplamasının yapılarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
A.. adına tescil edildiğini, ihale bedelinin paylaştırılması için.... İcra Müdürlüğü'nce 30.05.2014 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, .... Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile, yolsuz tescilin iptali için dava açtıklarını, mahkemece taşınmazın üzerine tedbir konulduğunu, bu dava sonuçlanana kadar ihale bedelinin .... İcra Müdürlüğü'nde kalması ve alacaklılara ödenmemesi gerektiğini, aksi takdirde telafisi güç zararların doğacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve ihale bedelinin paylaştırılmamasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan .....Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili, şikayetçinin takip dosyasında borçlu olduğunu, bu nedenle sıra cetveline itiraz yoluna başvuramayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir....
TL'si için davalının ipotek tesis ettiğini, bu güne kadar davalının hiçbir ödemede bulunmadığını, aradan geçen uzun zaman zarfında ipotek bedelinin değerini kaybettiğini ileri sürerek paranın alım gücü, gayrimenkuldeki değer artışı, ekonomik ve sosyal gelişim, piyasa durumları gözönüne alınarak satın alınan arsanın şu anki rayiç bedelinin bilirkişilerce hesaplanarak şimdilik 8.000. TL alacağın ipotek tesis tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, bilahare talebini 29.524,50.TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ipotekli taşınmazın rayiç bedeli olan 29.524,50.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ödenmeyen taşınmaz satım bedeline ilişkin tesis edilen ipotek bedelinin güncellenmiş bedelinin tespiti ile bu bedelin tahsiline ilişkin eldeki davayı açmıştır....
Somut uyuşmazlıkta, hissedar sayısı ve hisse oranı dikkate alınarak aynen taksiminin mümkün olmamasına, incelenen rapor ve ekli fotoğraflara göre taşınmaz üzerinde herhangi bir muhdesat bulunmamasına göre, mahkemece taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından kayyım vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Ancak, mahkemece satışına karar verilen dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki ipotek şerhi dikkate alınarak, üzerindeki bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte satışına karar verilmemesi yerinde değildir....
