İcra Müdürlüğü'nün 2021/2470 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin fekki için tapudaki Eski TL üzerinden belirlenen ipotek bedelinin dosyaya depo edildiği ve davalı alacaklıya ipotek bedelini alarak ipoteği kaldırması için muhtıra gönderilmesinin talep edildiği, muhtıranın alacaklının mirasçılarına tebliğ edildiği, mirasçılardan T8'un ipoteğin rayiç bedelinin istenmesi gerektiğini ve ipotek bedelinin artırılması davası açacaklarını belirten dilekçe sunarak itiraz ettiği, ipotek değerinin tespiti için icra müdürlüğünce bilirkişi raporu aldırıldığı, 06.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda ipotek bedelinin 203,36 TL olarak belirlendiği, borçlu tarafından bakiye miktarın yatırıldığı, bunun üzerine ipoteğin kaldırılması konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satıldığını, ipotek alacağının müvekkili bankaya öncellikle ödendiğini, İcra mahkemesine yapılan şikayet üzerine ilk haciz koyduran dosyadan sıra cetveli yapılmasına karar verildiğini, icra müdürlüğünce ödenen ipotek bedelinin faizi ile talep edilmesi üzerine faizi ile birlikte dosyaya iade edildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkile satış tarihi itibariye alacağının ödendiğini işlemiş faizin diğer alacaklılara ödendiğini, bankanın kusuru olmaksızın yapılan ödeme nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 26.03.2016 tarihli sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahallesi 1041 ada 8 parsel sayılı taşınmazına 30.10.2009 tarihinde ipotek tesis edildiğini, sonrasında acele el koyma kararı verilen taşınmaz hakkında 21.04.2014 tarihli ve 2014/464 nolu encümen kararı ile kamulaştırma kararı alındığını, anlaşma sağlanamadığından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/710 E. sayılı dosyasında bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, mahkemece taşınmazın Hazine adına tesciline, kamulaştırma bedelinin 369.767,25TL olarak tespitine, kamulaştırma bedelinin tapudaki hisseleri oranında hissedarlara kararın kesinleşmesi beklenmeden ödenmesine karar verildiğini, ipoteğe bağlı alacak devam ettiğinden taraflarına ödeme yapılması gerekirken bu durumun dikkate alınmadığını, verilen kararın davacı idare tarafından bedel yönünden temyizi üzerine Yargıtay 5....
-KARAR- Şikayetçi ... vekili, müvekkilinin şikayet olunan ...’ın 120.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile dava dışı borçlu.... aleyhine başlattığı icra takibi sonrasında takibe konu alacağı temlik aldığını, şikayet olunan ...’ın açtığı alacak davası sonunda verilen karara dayalı olarak başlattığı ilamlı icra takibi sonrasında satılan taşınmaz bedelinin tüm alacaklılara yetmemesi nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde kendisinin ipotek alacağının birinci sırada olması gerekirken, şikayet olunan ...’ın başlattığı ipotek ve ilama dayalı takiplerin bütünlük arzettiğinden bahisle düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeni bir sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini istemiş yargılama sırasında sıra cetvelinde ismi olanları yargılamaya dahil etmiştir. Şikayet olunan ..., ... Platform A.Ş, ..., SGK ve ... vekilleri şikayetin reddini istemişlerdir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; tapu kayıtlarında davalının baba adı ve kimlik numarası dışında hiçbir bilgi ve belgeye ulaşamadığını, yerel mahkemece davanın davalının mirasçılarına yönlendirilmesi, davalının veraset ilamını almak ve mirasçılarını davaya dahil etmek için taraflarına yetki ve süre verilmesi yerine ipotek alacaklısı- davalının ölmesi sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararı istinaf ettiklerini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek bedelinin güncelleştirilerek tespiti ile ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Buna göre, toplu rehin durumunda, ipotek alacaklısı alacağı gününde ödenmemişse açıklanan yasa hükmü gereği üzerinde toplu (birlikte) rehin kurulmuş olan taşınmazların her birinin aynı zamanda satılmasını talep etmek zorundadır. Bu zorunluluk alacaklının istediği taşınmazı sattırarak keyfi davranmayı önlemeye yöneliktir. (HGK.27.11.2002. T, 12-823/1020 K.) Takibe dayanak ipotek senetleri ve tapu kayıtlarının incelenmesinde; takibe dayanak 2 adet ipotek senedinin bulunduğu, 10/06/2015 tarih ve 14872 yevmiye numaralı ipotek resmi senedi ile ihaleye ve şikayete konu ... ili ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/05/2019 gün ve 2018/13700 Esas - 2019/10973 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ... incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Yoncalık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ... incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Çayır niteliğindeki taşınmaza çayır geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
