İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, davacının taşınmazındaki ipotek bedelinin dava tarihindeki güncel değeri depo ettirildikten sonra karar verilmesi gerekirken ipotek tesis tarihindeki bedel depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması yanlış olmuş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı oğlu ......'ün davalı bankadan kullandığı krediye teminat olarak kendi taşınmazının üzerinde davalı lehine ipotek kurulduğunu, borcun ödenmesine rağmen ipoteğin devam ettiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dışı ......'e kullandırılan kredi kapsamında çek karnesi verildiğini, bu çeklere ilişkin riskin devam ettiğini ve çeklerin karşılıksız çıkması durumunda ödenecek çek yaprağı bedelinin depo edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda ......'...

nün kullandığı krediye kefil olduğu gerekçesiyle ipoteğin fekki talebini reddettiğini, müvekkili şirketin maddi bakımdan ihtiyacı olması nedeniyle söz konusu taşınmazı sattığını, satış bedelinin 239,975,78 TL’sine davalı bankanın dava dışı...’nün kredi borcu nedeniyle bloke koyduğunu, ancak dava konusu ipotek işleminin baştan itibaren geçersiz olduğunu, ipotek verme işleminin dava dışı şirket müdürü... tarafından yapıldığını, ...’nın üçüncü kişilerin borcu için ipotek verme yetkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin sahip olduğu tek taşınmazın ancak ortaklar kurulu kararı ile ipotek verilebileceğini, davacının bu ipotek sözleşmesiyle hiç kimsenin borcuna kefil olmadığını, İbrahim Tütüncü’nün kullandığı krediye bağlı olarak davalı bankaca başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve itirazın iptali davasının derdest olduğunu ileri sürerek, 239.975,78 TL'nin ve 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı krediye teminat olarak taşınmazını gösterdiğini, davalı banka tarafından ipotek senedi düzenlendiğini ve senedin taşınmazın kaydına işlendiğini, borcunu bankaya ödeyerek kapatmasına ve yaptığı müracaatlara rağmen ipoteğin kaldırılmadığından taşınmazı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, tapu müdürlüğüne yapılan bildirimle ipoteğin fek edildiğini söylemiş, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davaya konu ipoteğin fekki işlemi, davalı tarafça, dava açıldıktan sonra , tapuda gerçekleştirilmiş olduğundan, konusu kalmayan dava hakkında HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,6502 Sayılı Yasanın 73/2 md. uyarınca tüketici harçtan muaf olduğundan, davalı davaya sebebiyet vermediğinden konusuz kalan davada harç alınmasına yer olmadığına, ayrıca davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/614 Esas KARAR NO : 2022/1244 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 K.YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/07/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ......

İpotek bedelinin günün koşullarına uyarlanmayıp yasal faiz istenebileceğinin benimsenmesi durumunda faiz ile birlikte ipotek bedelinin yeni para karşılığının 1 TL, 3953 kuruş olduğu, karar tarihi itibariyle geçerli olan 4.400,00 TL’lik istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından karar kesin niteliktedir. Ayrıca ipotek alacaklısı mirasçısı olduğunu ileri süren davacı T1 açmış olduğu ipotek bedelinin uyarlanmasına ilişkin davada; Alacağı (taşınmaz rehni) ipotekle teminat altına alınan taraf ipotek borçluları aleyhine bu yola mahsus takip yoluyla ipoteğin paraya çevrilmesini ve alacağının tahsilini icra dairesinden isteyebilir. Dolayısıyla ayrı bir alacak davası açılmasına hukuki yararı bulunmamaktadır....

Mahallesi 45173 ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bloke ettirilen ipotek bedelinin davalıya ödenmesinden sonra ipoteğin fekkine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği, borçlu ... vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda, ipoteğe konu alacak bedelinin ödemesine rağmen ipoteğin fekki taleplerinin icra müdürlüğünce reddine karar verildiğini belirterek icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiş, mahkeme, limit ipoteğinde belirtilen üst sınıra ilişkin bedelin ödenmediğinden bahisle şikayetin reddine karar vermiştir. İpotek alacaklısı tarafından Kayseri 4....

ın taşınmazı üzerinde ...’ın vekili ...tarafından davalı banka lehine davacı şirketin bankadan kullandığı veya kullanacağı krediler ile imzaladığı veya imzalayacağı kambiyo senetlerinden kaynaklanan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 14/01/2014 tarihinde 300.000,00 TL limit ile ipotek tesis edildiği, davacının, vekile kendisinin veya üçüncü kişilerin aldığı ya da alacağı borç para ve kredilere karşılık olmak üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis yetkisi verdiği, kambiyo senedinden kaynaklanan doğmuş ve/veya doğacak borçlar için vekile ipotek tesis yetkisi verilmediğinden ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı ... yönünden davanın kabulüne, ipoteğin fekkine, ipoteğin fekki davasının taşınmazı ipotek yükümlülüğünden kurtaracak ipotek maliki tarafından açılması gerektiğinden davacı şirket yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir....

A.Ş'nin davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere 500.000,00 TL limitle, ikinci derecede fekki bankadan bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek tesis edildiği, ipotekli taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Ankara 5. İcra Müdürlüğünün.... sayılı icra takip dosyasında; 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 2.537.804,41 TL alacağın tahsili için dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefil ile ipotek maliki olan ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 2.537.804,41 TL alacağın tahsili için dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefil ile ipotek maliki olan davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığı görülmüştür....