Davalılar ipotek bedelinin ödenmediğini, ipotek bedelinin ödeme tarihinden dava tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi halinde ipotek şerhinin kaldırılmasını kabul ettiklerini aksi halde davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişinin ipotek bedeli olarak bulduğu 26,00 TL depo ettirilerek ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpoetek halen mevcut veya henüz doğmamış olmakla birlikte ilerde doğması kuvvetli kişisel bir alacağı teminat altına alma amacı güden feri nitelikte sınırlı bir ayni haktır. Bu haliyle ipotek, teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olarak kendini gösterir....
ile ipotek bedelinin bilirkişi heyetinden yeniden alınacak raporla belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak suretiyle tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan yurt içi üretici fiyat endeksi tablosunun dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yöntem olarak doğru olduğu gibi 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6754 sayılı Yasanın 35. Maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. Maddesi ile yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve 2016- 195- 2017/158 sayılı kararı gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde bulunduğundan davacı vekilinin sair istinaf sebepleri uygun görülmemiştir. Ancak; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor geçersizdir....
Celsede ipotek bedelinin depo edilmesi için iki haftalık kesin süre verilerek ipotek bedelinin yatırılmaması halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edildiği, ihtaratlı kesin süreye rağmen davacılar tarafından ipotek bedelinin yatırılmadığı, ipotek bedelinin depo edilmeden ipoteğinin terkinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacıların istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu itibarla; davacılar vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükmün ve yapılan yargılamanın usul ve yasaya, Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 bendi uyarınca esastan reddi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin artırılması davasında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/03/2016 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Asıl ve birleştirilen davada bir kısım davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davaya konu ipoteğin 4 aylık süre ile kurulduğunu ve süreli ipotek olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ipotek alacaklısının bütün mirasçılarının birlikte hareket etmesi gerekip davacıların dava ehliyetinin bulunmadığını, ipotek alacaklısının gerektiğinde ipoteğin paraya çevrilmesini isteyerek alacağını taşınmazın satış bedelinden tahsil etme hakkı bulunmakla rayiç bedel talebinde bulunamayacağını, ipotek sözleşmesine göre ipoteğin faizsiz kurulduğunun anlaşıldığını, ödenecek meblağın ipotek sözleşmesindeki 4.000 lira ile sınırlı olup davaya konu ipoteğin 03/04/1970 tarihinde kurulduğunu ve ipotek bedelinin davacıların mirasbırakanına ödendiğini, ancak davacıların mirasbırakanının ipotek bedelini aldıktan sonra ...’dan ayrılması nedeniyle ipoteğin kaldırılamadığını, ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İpotek borçlusu tarafından, maliki olduğu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğe ilişkin ipotek bedelinin, ipotek alacaklısı lehine depo edilmesinden sonra, icra müdürlüğünce, alacaklıya muhtıra gönderildiği, ancak ipotek alacaklısının 15 gün içerisinde depo edilen bedeli alıp ipoteği çözmediği, bunun üzerine ipotek borçlusu tarafından ipoteğin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu; mahkemece, istemin kabulüne ipotek kaydının terkinine hükmedildiği, kararın ipotek alacaklısı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.01.2016 tarih ve 2015/32630 E.-2016...
Davacı, ipotek bedelini ödediğini senet ile kanıtlayamadığından ilk derece mahkemesinin ipotek bedelinin ödenmediğine dair saptaması ve denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ipotek bedelinin dava tarihindeki güncel değerini bilirkişiye hesaplatarak depo ettirmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasına karar vermesi doğrudur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile; Mersin ili, Yenişehir ilçesi, Çiftlik mah, 8775 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan İPOTEĞİN KALDIRILMASINA, talep halinde 33.020,00 TL ipotek bedelinin hisseleri oranında davalılara ödenmesine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mülkiyet Hakkına Dayalı İmar İpoteğinin Kaldırılması istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İmar Uygulanamsından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Ali Yuvalı tarafından Bağcılar Belediye Başkanlığı aleyhine açılan ipotek bedelinin artırılması davasında Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/157- 2015/277 sayılı kararı ile hüküm altına alınan tutarın İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2015/23032 esas sayılı icra takibiyle davacıya ödendiğini, icra dosyasının dayanağı davada verilen kararın Yargıtay 5....
