"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 615 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davacı ...’a ait olduğu, 17.07.1979 tarihinde davalıların miras bırakanı ...yararına 100.000 TL bedelli 1. dereceden 5 yıl süreli ipotek tesis edildiği görülmektedir. HUMK.nun 290. maddesi hükmü uyarınca senede karşı olan iddialar kural olarak yalnız senet ile ... edilebilir, tanık ile ... olunamaz. Davacı, ipotek bedelini ödediğini senet ile kanıtlayamadığından mahkemenin ipotek bedelinin ödenmediğine dair saptaması doğrudur. Ne var ki; davacı ipotek bedelinin bilirkişiye hesaplattırılmasını istemiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak ..., denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ipotek bedelinin dava tarihindeki güncel değerini bilirkişiye hesap ettirmek, hesaplanan bu bedeli davalılara ödenmek üzere depo etmesi için davacıya süre vermek, depo edildiği taktirde davanın kabulüne, aksi halde şimdi olduğu gibi davanın reddine karar vermek olmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2015 NUMARASI : 2013/475-2015/4 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar uygulaması sebebiyle oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyle Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulaması sebebiyle oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, karz ipoteğinin kaldırılması değil imar uygulaması sebebiyle oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması ve terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, imar uygulaması ile oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Isparta'da bulunan gayrimenkulümün ipotek miktarı tapudan resmen değiştirildiği takdirde bu senet hükümsüz kalacaktır" şeklinde şerh düşüldüğü, akabinde davalı alacaklının işbu senede dayalı alacağın tahsili için senedi icra takibine koyduğu, bunun üzerine davacının mahkemeye işbu davayı açarak, ipoteğe konu alacak ile dava konusu senede dayalı alacağın aynı alacak olduğu ve ipotek bedelinin ödenmesine rağmen senedin yine de takibe konulduğu, senedin bedelsiz olduğu gerekçesiyle icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, her ne kadar davacı davasını, takibe konusu senedin arkasındaki yazıya dayalı olarak açmış ise de, toplanan delillerden, ipotek bedelinin değiştirilmeyip sadece tarihinin değiştirildiği ve üstelik senedin de ilk ipoteğin verildiği tarihte değil ipotek tarihinin değiştirildiği tarihin ertesi günü verildiği, ayrıca ipotek bedeline teminat olarak verilmiş senedin bu ipotek ödendiği takdirde hükümsüz kalacağı belirtilmek istenilse, en...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava dilekçesi kapsamına göre dava ipotek bedelinin artırılması talebinden ibaret olup, şuyulandırma cetvelleri getirtilerek tescil tarihi itibariyle bedelinin tespiti için işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından, Kararın kaldırılmasına, iade nedenine göre sair istinaf itirazları incelenmeksizin, yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1- Yukarıda yazılı nedenle; Çerkezköy 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2011/357-2014/94 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2012/669-2013/1064 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
