Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, idarece takdir edilen bedelin davacıya ödendiğinin usulünce kanıtlanamadığı, adli yargının görevli olduğu; ancak davanın konusu tek ve dava aynı hukuki sebebe dayandığından davacılar yararına tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 14.12.2018 tarih ve 2018/464 Esas, 2018/793 Karar sayılı kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın imar uygulaması nedeniyle 13.01.1989 tarihinde önceki malikler adına tapuya tescil edildiği, davalının payının ise bedele dönüştürülerek dava konusu taşınmaz üzerinde 0,23 TL bedelle ipotek tesis edildiği, sonraki malik olan davacının tapuda yazılan ipotek miktarından sorumlu olduğu, davacı tarafça söz konusu ipotek bedelinin depo edildiği, ipotek bedelinin uyarlanması isteğinin önceki maliklere karşı ileri sürülmesi gerektiği, taşınmazı sonradan satın alan davacıya karşı ipotek bedelinin uyarlanması isteğinde bulunulamayacağı sonuç ve kanısına varılarak..." gerekçeleriyle davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
Bu kapsamda eldeki davada ipotek, kesin borç ( karz ) ipoteğine ilişkin olup, aleyhine ipotek tesis edilenin borcu, ipotek senedinde yer alan borç miktarı ve ödemede gecikilmesi halinde gecikme faizi kadar olduğundan ve lehine ipotek tesis edilen şahıs sadece bu miktarı ve icra takibi yapmış ise icra masraflarını isteyebileceğinden ipotek bedelinin uyarlanması mümkün değil ise de, davacı ipotek bedelinin uyarlanmasını ve uyarlanmış şeklinin tahsilini istediğinden ve davacının talebi içinde ipotek senedinde yer alan 3.000.000 TL.nin tahsiline dair talep olup olmadığı anlaşılmadığından, davacının talebi içinde ipotek bedeli olan 3.000.000 TL.nin (eski TL) tahsili talebi var ise davacı bunu isteme hakkına sahiptir....
Davacı tarafından satın alınan taşınmazın satış bedelinin bir kısmının ödendiği, kalan kısmının ise vadeli olarak ödeneceği konusunda tarafların anlaştıkları, tanık beyanlarına göre ipotek lehtarının ipotekle ilgili herhangi bir alacağının kalmadığını beyan ettiği, uzun zamandır herhangi bir alacak talebinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ipotek bedelinin ödendiği hususunda ispat yükü davacıya aittir. Davacı ipotek bedelini ödediğini usulüne uygun şekilde kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece ipotek akit tablosunda belirtilen ve ödenmeyen borcun tüm satış bedeline oranlanarak dava tarihi itibariyle rayiç bedeli tespit edilerek, ipotek lehtarı adına depo ettirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulaması sonucu takdir edilen bedelin Aralık 1989 tarihi değerlendirme tarihi kabul edilerek, emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin, ödenen kısımın mahsubu ile Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi davalı idare istinaf itirazlarının 08.03.2021 tarihli ek rapor ile karşılandığı, bedelin uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğunu, Ancak maktu harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmediğinden bu husus re’sen gözetilmek suretiyle hüküm düzeltilerek yeniden karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesininde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesinin doğru olduğu, husumetin doğru yöneltildiği, adli yargının görevli olduğu, yeni imar planının hazırlanmasının davaya etkisinin olmayacağı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2015/318 Esas - 2018/515 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenler İlçesi, Atışalanı Mevkii, 572 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 16.417,00- TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....
teşkil ettiğini belirterek; gayrimenkulde müvekkili lehine tesis edilen 10/01/1997 tarihli ve 190 yevmiye numaralı ipoteğin güncel bedelinin tespit edilmesine, tespit edilecek güncel ipotek bedeline göre attırılmak üzere şimdilik 5,000,00 TL'nin ipotek tesis tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
nun 129/1. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satısın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, bundan baska paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını gecmesi zorunlu olduğunu, Anılan maddede yer alan “rüçhanlı alacak” sözcüğü, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade ettiğini, İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkün olduğunu, İhale bedelinin, İİK.'...
