GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; T7 adına kayıtlı bulunan Adana İli, Karataş İlçesi, Helvacı Mh., 130/2 Ada/Parsel numaralı taşınmaz üzerinde 01/12/1956 tarih ve 26 yevmiye ile Ahmet Mithat Şeref lehine 2.500,00 TL değerinde tesis edilmiş bir ipotek mevcut olduğunu, ipotek hakkı sahibi Ahmet Mithat Şeref'in 08.01.1999 tarihinde vefat etmiş olup ipotek hakkının mirasçılarına intikal ettiğini, T2 T3 T4 T5 ve T1 tapu kayında söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek hakkı sahibi olarak güründüklerini, eski malik Hüseyin Avni Yüce'nin, 30/05/2016 tarihinde Karataş İcra Hukuk Mahkemesinde 2016/12 E--2017/50K. numaralı İpoteğin Kaldırılması davası açmış olup güncel değerleri yansıtmayan ipotek bedelini icra dairesine depo ettiğini, bu konuya ilişkin itirazları dava sırasında da belirttiklrini, ipotek bedelinin güncel değeri yansıtmadığını ve güncel değerin hesaplanarak ipoteğin bu değer üzerinden...
Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve İİK. 150/C maddesine göre taşınmazın kaydına satışa arz şerhi konulduğunu, anılan taşınmazın cebri satışı yapılmadan İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/16 D.iş sayılı dosyasıyla acele kamulaştırma yoluyla kamulaştırıldığını, daha sonra İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/519 E. 2014/426 K. sayılı 25.11.2014 tarihli kararıyla kamulaştırıldığını, mahkeme kararına istinaden ipotek borçlusu ...'ın hissesine düşen kamulaştırma bedelini 3.008.397,32 TL olduğunu ve Tuzla Tapu Sicil Müdürlüğünce 06.02.2015 tarihli işlemle taşınmaz üzerindeki takyidatların terkin edilip TC. Başbakanlık TOKİ adına tescil edildiğini, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmayarak taşınmazın tapu kaydını Tapu Sicil Müdürlüğünden istemeden ipotek borçlusu ... tarafından getirilen kamulaştırmadan sonraki tapu kaydına göre kamulaştırma bedelini ipotek borçlusuna ödediğini, İstanbul Anadolu 6....
Böylesi bir durumda da, kadastral parseldeki mülkiyet hakkına dayalı olarak imar parselinde tesis edilen kanuni ipotek, ancak kaydın eski hale getirilmesi (kadastral parselin ihyası) durumunda terkin edilebilir. Somut uyuşmazlıkta; anılan imar uygulaması işlemi idare mahkemesi kararıyla iptal edilmiş ise de kadastral parsel henüz ihya edilmemiş olduğundan davacıların ipotek bedelinin depo ettirilmesi ve ipoteğin fekkini talep etmekte hukuki yararları bulunmaktadır....
Belediyesinin 28.10.2004 tarihli ve 5566 sayılı Encümen kararına dayalı olarak yaptığı imar uygulaması sonucu tesis edildiği; farklı bir ifadeyle, belirtilen parsellerde davalının kayden malik olduğu payın bu uygulamayla dava konusu 1022 ada 4 parsel sayılı imar parseline ipotek tesisiyle yansıtıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu niteliğine göre ipotek, imar düzenlemesiyle tesis edilen kanuni ipotektir. Öte yandan, anılan idari işlemin...3. İdare Mahkemesinin 03.07.2007 tarihli ve 2005/1496 Esas, 2007/1878 Karar sayılı ilamıyla iptaline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
Belediyesinin 28.10.2004 tarihli ve 5566 sayılı Encümen kararına dayalı olarak yaptığı imar uygulaması sonucu tesis edildiği; farklı bir ifadeyle, belirtilen parsellerde davalının kayden malik olduğu payın bu uygulamayla dava konusu ............. ....... ada 3 sayılı imar parseline ipotek tesisiyle yansıtıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu niteliğine göre ipotek, imar düzenlemesiyle tesis edilen kanuni ipotektir. Öte yandan, anılan idari işlemin........ İdare Mahkemesinin 03.07.2007 tarihli ve 2005/1496 Esas, 2007/1878 Karar sayılı ilamıyla iptaline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı ...Ş. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 29.05.2015 tarih 6318 sayılı Kararı ile Bankacılık Kanunu kapsamında tasarruf mevduatı sigorta fonuna devredilmiştir. Tasarruf mevduatı sigorta fonu ise 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince "her türlü vergi, resim ve harçlar ile özel kanunları ile hükmolunan mali yükümlülüklerden istisnadır." Açıklanan şu duruma göre, davalı ...Ş.'nin tasarruf mevduatı sigorta fonuna devredildiği anlaşılmakla, adı geçen davalı bankayı tasarruf mevduat sigorta fonunun temsil edip etmediği, bankaya kayyum atanıp atanmadığı araştırılarak usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra davaya devamla bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Asıl ve birleştirilen davada bir kısım davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davaya konu ipoteğin 4 aylık süre ile kurulduğunu ve süreli ipotek olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ipotek alacaklısının bütün mirasçılarının birlikte hareket etmesi gerekip davacıların dava ehliyetinin bulunmadığını, ipotek alacaklısının gerektiğinde ipoteğin paraya çevrilmesini isteyerek alacağını taşınmazın satış bedelinden tahsil etme hakkı bulunmakla rayiç bedel talebinde bulunamayacağını, ipotek sözleşmesine göre ipoteğin faizsiz kurulduğunun anlaşıldığını, ödenecek meblağın ipotek sözleşmesindeki 4.000 lira ile sınırlı olup davaya konu ipoteğin 03/04/1970 tarihinde kurulduğunu ve ipotek bedelinin davacıların mirasbırakanına ödendiğini, ancak davacıların mirasbırakanının ipotek bedelini aldıktan sonra ...’dan ayrılması nedeniyle ipoteğin kaldırılamadığını, ... 3....
Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairenin 25.05.2023 tarihli ve 2022/9265 Esas, 2023/2661 Karar sayılı kararı ile; "davacı, davalı eşinin malik olduğu aile konutu üzerine diğer davalı banka lehine ipotek tesis ettirmiş olduğunu, bu işleme rızasının bulunmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. İpotek 13.08.2012 tarihinde tesis edilmiş, dava 21.12.2017 tarihinde açılmıştır. İpotek tesis edilen taşınmaz yapılan takip sonucu ihale ile cebri icra sonucu davalı bankaya satılmış, açılan ihalenin feshi davası sonunda dava reddedilmiş ve hüküm 17.12.2018 tarihinde kesinleşmiştir. Taşınmazın mülkiyeti cebri icra ile satılmakla, tapu kütüğüne tescil edilmemiş bile olsa mülkiyet ihalenin yapıldığı andan itibaren alıcıya geçmiştir. Bu itibarla dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, işlevini yerine getirmiş ve hukuken ortadan kalkmıştır. Bu halde davanın konusu kalmamıştır....
Bilirkişiler, ifraz krokisinin tapu kütüğüne krokiye aykırı tescil edildiğini saptamamıştır. Mahkemece, tapuya tescil işleminin ifraz krokisine aykırı yapıldığına dair görüşünün de gerekçesi yoktur. Kısaca, iddia kanıtlanamamıştır. Ne var ki, mülkiyet hakkı sahipleri değinilen bu hususları temyize getirmemiş, düşülen yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. Ancak; Diğer taraftan, dahili davalı şirket lehine olan ipotek, Türk Medeni Kanununun 856.maddesince, yasanın 1020.maddesine göre herkese açık olan tapu sicilindeki mülkiyet durumuna göre 17 parsel kaydı üzerine tesis edilmiştir. Yasaya uygun şekilde tesis edilen ipoteğin kaldırılması da ancak ipotek lehtarının rızası ile mümkündür. Mahkemece, tüm bu yönler gözetilmeksizin ipotek ve haciz şerhlerinin 16 parsele kaydırılması suretiyle istem yazılı şekilde kabul edildiğinden, karar bozulmalıdır. Kabul şekline göre de, 17 parsel üzerindeki lehlerine haciz şerhi bulunan ... Sigorta Müdürlüğü ile ......
Hukuk Dairesi 2013/893 E. , 2013/5228 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinede dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde 148.028,58 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tapu iptal ve tescil davasının reddine, 148.028,58 TL'nin davalılardan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davalı ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kayıt edildiğini göstenen ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge yada bilgi dosya içerisinde yer almamaktadır....
