ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/377 ESAS DAVA KONUSU : Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Aynen İfası KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arsa sahipleri arasında Mersin ili Silifke ilçesinde kain tapunun 8845, 8846, 8847 ve 8848 ile aynı yerde kain 8461, 8462, 8463, 8464, 8465, 8466 ve 8467 sayılı parsellerin birbirleriyle tevhidi neticesinde oluşacak yeni parseli teşkil eden taşınmaz üzerine yapılacak inşaat işi için Ankara 12. Noterliği 02/10/2020 tarihi 23338 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmaya yer teslimi yapılmadığını, Silifke 1....
ın davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile özel şartların belirlendiğini, yüklenicinin taahhüt ettiği inşaatı tamamlamadan işi durduğunu ve terk ettiğini, 14.11.2014 tarihinde 11459 yevmiye numarası ile ...'tan 2 no'lu bağımsız bölümün satış vaadini ...'a Şakir'e devrettiğini, taşınmazın maliklerinin ..., ... ve ... olduğunu, kat irtifakının tesis etmenin yüklenicinin yükümlülüğü altında olduğunu, gecikmeden dolayı ve özel şartnamede yazılı yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle müteahhit adına davacılar ... 31.849,86 TL, ... 1.040,59 TL olmak üzere toplam 32.890,45 TL'nin ... Belediye Başkanlığı'na emlak vergisi olarak ödendiğini, inşaat tamamlanmamış olduğundan sözleşmenin feshinin zorunlu hale geldiğini ileri sürerek ... 2....
Mahkemece davaya konu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin ancak özel hukuk hükümlerine göre feshedilebileceği, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca sözleşmenin feshinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı şirketin taşınmazda fuzuli şagil olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de, davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği tarihte geçerli bir kira sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin feshinin ise, ruhsatın iptal edilmesini gerektiren sebepler arasında bulunmaması karşısında, temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyla hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE; 2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi ile borçlu olunmadığının tespiti istemine istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ihtarnameler, sözleşme sureti, tespit dosyası ve raporu, tanık beyanları ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu karşısında davalının sözleşme ile yüklendiği inşaat imalat edimlerini sadece % 8,85 oranında yerine getirdiği, üç adet dairenin iç imalatı ve C bloğun dış boya ve yalıtım imalatını ise hiç yerine getirmediği, keşif tarihi itibariyle üç yıldır inşaatta herhangi bir faaliyette bulunmadığı, buna göre de sözleşme ile yüklendiği edimi süresinde yerine getirme imkanının bulunmadığı, sürenin geçtiği, gerçekleşen imalat seviyesi itibariyla sözleşmenin geriye etkili feshinin talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı ve davalı arasında imzalanan .... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
KARAR Davacı, davalı ile 15.04.2006 tarihinde 49 yıllığına devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, yıllık adiat bedelinin de ödenmesine rağmen hiç kullanmadıklarını belirterek sözleşmenin iptali ile ödediği 4.938,78 TL.nin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılardan ... Turizm ve Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş., davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile; 15.04.2006 tarihli, 8094 numaralı, Devre Tatil Sözleşmesinin FESHİ ile 4.938,78TL'nin dava tarihi olan 13.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Turizm ve Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin tahsilini istemiş, davalılar ... Turizm ve Ticaret A.Ş. ile ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Torbalı Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden sözleşmeli inşaat teknikeri olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve E:… sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Hukuk Dairesi'nin 29/04/2021 tarih ve 2020/1309 Esas, 2021/2086 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının 29/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, Mersin 1....
Noterliğinin 28/10/2013 tarih ... yevmiye numaralı kat karşılığı iş merkezi inşaat sözleşmesinin muvazaalı feshinin tespiti ile bu surette oluşan tüm zararların davalılardan karşılanması için iş bu davanın açıldığı, davamızda sözleşmenin muvazaalı olarak feshedilip edilmediğinin incelenmesinin gerektiği, davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından 13/08/2014 tarihinde iş ortaklığına ihtar çekilmesi yönünde karar alınması üzerine davacı ve diğer davalı ortağı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. maddesinde arsa sahibine sözleşmeyi haklı nedenle ve tek taraflı feshetme hakkının verildiği ve davalı kooperatif tarafından Eskişehir 9....
ADİ ORTAKLIĞIN TEMSİL VE İLZAMI ADİ ORTAKLIK YÖNETİM YETKİSİNİN DEĞİŞTİRİLMESİ ADİ ORTAKLIK SÖZLEŞMESİNİN DEĞİŞTİRİLMESİ KARARINININ İPTALİ ADİ ORTAKLIK SÖZLEŞMESİNİN TEMSİLİ İÇEREN MADDESİNİN DEĞİŞTİRİLMESİ ADİ ORTAKLIK SÖZLEŞMESİNİN TEMSİL VE İLZAM MADDESİNİN DEĞİŞTİRİLMESİ İMTİYAZLI ORTAKLIK YÖNETİM YETKİSİNİN KALDIRILMASI TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 624TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 629 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin değiştirilmesine ilişkin kararın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda, davacı M.. K..'in açtığı davanın aktif ve davacı A.. İnşaat A.Ş. nin, davalılar Ö.. K.., Z.. H.., A.. K.. ve Ö.. S..'na karşı açtığı davanın ise pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davacı A.. İnşaat AŞ. nin, davalı adi ortaklar Ay... İnşaat A.Ş. ile diğer davalı şirketler aleyhine açtığı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde davalılardan Ay...İnşaat AŞ. ve V.. İnşaat Ltd. Şti. vekili ile davalı M.....
