Davalı ... vekili, davacının taşeron firma diğer davalı Tunacan İnşaat Limited şirketi işçisi olduğunu kendileri yönünden davanın davalı sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ta davacının gece bekçisi olarak görev yaptığı Fevzi Tüzünalp parkında spor yapan bayanlara sözlü tacizde bulunduğunun tutanakla tespit edildiğini iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesin istemiştir. Diğer davalı Tunacan İnşaat Limted şirketi davaya cevap vermemiştir....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı sebeple yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu ve işe iade imkânı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Öncelikle çözümlenmesi gereken husus, uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğudur. Hukukumuzda yargı yolu için de, görev tabiri kullanılmaktadır....
Uyuşmazlık kira sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığına ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 07/08/2013 tarihli kira sözleşmesinde, taşınmaz üzerine yapılacak tesislerin her türlü planı proje, ruhsat, imar ve inşaat izinlerinin masrafları da kendisine ait olmak üzere kiracı tarafıından alınacağı, imar durumlarının değiştirilmesi, plan ve projelerin hazırlanması, değiştirilmesi, iskanın alınması, işletme izinlerinin alınması, taşınmazın üniversite amaçları doğrultusunda kullanılması için gerekli cins ve nitelik değişikliklerinin yapılması vb. hususlarda yine kiracının yetkilendirildiği, kiraya verenlerin kiralananın sözleşme amacına uygun olarak kullanılabilmesi için gerekli yetkileri içerecek şekilde vekaletname vereceği düzenlenmiştir. Ayrıca sözleşmede; kira sözleşmesinin süresinden önce kiracı tarafından sonlandırılması halinde, kiracının bir yıllık kira bedelinin iki katı kadar cezai şart ödeyeceği hükmüne yer verilmiştir....
Davalı arsa sahibi ... ile diğer davalı yüklenici ..., aralarındaki inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının davalılar aleyhine açtığı ... iptali ve tescil istemine ilişkin davasının ve ifaya eklenen cezai şarta ilişkin olarak davalı ... aleyhine açtığı davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yükleniciye kişisel hak sağlar. Yüklenici, edimini yerine getirdiğinde kazanacağı kişisel hakkını, doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi, bu hakkı üçüncü kişilere de devredebilir. Bu devir şekli uygulamada alacağın temliki biçiminde yapılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliklerine özgülenen çekişmeli dairenin edimlerini yerine yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı biçimde davalıya satıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık halen yürürlükte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliklerine özgülenen çekişmeli dairenin edimlerini yerine yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı biçimde davalıya satıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık halen yürürlükte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliklerine özgülenen çekişmeli dairenin edimlerini yerine yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı biçimde davalıya satıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık halen yürürlükte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 25.06.2010 tarih ve 14577 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshettikleri, fesih sözleşmesinde bağımsız bölüm numaralarının değiştirildiği görülmüştür. Daha sonra davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici... arasında... 2. Noterliğinin 25.11.2013 tarih ve 29711 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya,... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/302 Esas sayılı icra dosyasından temin ettiği belirtilerek, davalı arsa sahipleri vekili davalı ... ile davalı yüklenici şirket temsilcisi... arasında yeniden kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığına ilişkin adi yazılı "protokol" başlıklı sözleşme sureti ibraz edilmiştir. Davacı vekili, davalılar arasındaki fesihname ile arsa sahiplerinin dava dışı yüklenici... ile yaptığı 2. kat karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiasındadır....
Bu itibarla, açılan davanın kabulü ile, davacı Ufuk ÇETİN ile davalı Naskon İnş.Tic.Ltd.Şti arasında düzenlenen 07/07/2017 tarih 550839 nolu Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesinin İPTALİNE, dava konusu Ankara İli, Ayaş İlçesi, Uğurçayırı Mahallesi, 118 Ada 3 parsel sayılı arsa niteliğindeki ana taşınmaz üzerinde bulunan A Blok, Zemin Kat, 111 numaralı mesken niteliğinde bağımsız bölümün davacı T.C.No: kimlik numaralı Şerif Oğlu Ufuk ÇETİN adına kayıtlı bulunan 1/52 hissesinin tapusunun iptali ile davalı NASKON İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD....
Temlik sözleşmesinin, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi biçiminde yapılması ve tapuya şerh edilerek şahsi hakkın kuvvetlendirilmesi önemli değildir. Eldeki davada önemli olan, dava dışı yüklenici ile arsa sahibi olduğu anlaşılan Sabite arasındaki 15.08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa ile sonuçlanmasıdır. Zira, bu sözleşme ifa ile bittiği zaman, yüklenici şahsi hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi, bu hak üçüncü kişiye temlik edilmişse, onlar dahi temellük ettikleri şahsi haktan yararlanabilir. Somut olaya gelince; Yapılan keşiflerde, 15.08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binanın %60 oranında fiziki seviyeye getirildiği saptanmıştır. Görülüyor ki, eser sözleşmesi arsa sahibi bakımından ifa ile sonuçlanmamıştır. Bu seviyedeki inşaat sebebiyle, ne yüklenici ne de onun temlik işleminde bulunduğu üçüncü kişi mülkiyet nakli talebinde bulanamayacağından, davanın reddi doğrudur....
