"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak gösterilen Vakıflar Bankasından, murisin kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan borcun ödenip ödenmediği, kalan borç miktarı, açılan davaya muvafakatinin olup olmadığı hususları sorularak, alınacak yazının evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinde belirtilen sermaye artırımı taahhüdünün yargılama süresince yerine getirilmediği, şirket kayıt ve defterlerinin bilirkişi ve kayyım heyetinin incelemesine sunulmadığı, ibraz edilen belgelere göre yapılan incelemede iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, şirketin borca batıklıktan kurtulma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme isteminin reddine, borca batık olan şirketin iflasına dair verilen karar, istemde bulunan davacı şirket ile müdahil T. Vakıflar Bankası TAO vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.05.2012 tarih ve 2012/2003-3273 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, müdahil T. Vakıflar Bankası TAO vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, çalışmayı engelleyici yasa dışı izinsiz eylemin tespiti ve tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 9.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bankası A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının davalı şirket tarafından inşa edilen Leb-i Derya Konutları'ndan 08/02/2011 tarihli sözleşme ile bir bağımsız bölüm satın aldığı, satış bedelinin 150.000,00-TL'sinin davalı bankadan kullanılan konut kredisi ile ödendiği, davalı şirket ile davalı banka arasında “Çerçeve Kredi Sözleşmesi” imzalandığı, davalı banka tarafından kredinin, belirli bir proje kapsamında ve belirli bir satıcı ile sözleşme yapılması koşuluyla kullandırılmış olduğu, bir başka ifade ile bağlı kredi niteliğinde bulunduğu, 15/04/2011 tarihinde kat irtifak tapusunun verildiği, sözleşmede satıcının 31/08/2011 tarihinde konutu teslim etmeyi yükümlendiği, sözleşmenin 11. maddesine göre ek üç aylık sürenin ilavesi ile teslim süresinin 30/11/2011 olduğu, ancak bu tarihte ve dava tarihinde halen bağımsız bölümün teslim edilmediği, mahkemece yaptırılan keşif ile B2 Blokta inşaat seviyesinin % 81 aşamasında olduğunun, blokların tamamı ve çevre düzenlemesi gözönüne...

Etap işyerleri-konut ve devam edecek diğer etapların 2. ve 3. etap işyerleri toplam 3024 - 63 işyeri inşaat kısmı ve bunların alt yapıları, trafo ile çevre düzenlemesi inşaatlarının bu 63 iş yeri ve 3024 konutluk kısım tamamlanana kadar bir başka müteahhide inşaat verilmemesi kaydıyla Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarının, birim fiyat tariflerinin, Birim fiyat analizlerinin, Bayındırlık Genel Teknik ve İdari Şartnamelerinin, çıkmış ve çıkacak her türlü kararnamelerin bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak, 2010 Bayındırlık Birim Fiyatları baz alınarak yıllara sari olarak ihale edilmesi konusunda .... tarihli İnşaat Yapı Sözleşmesi imzalanmıştır Tasfiye Halinde SS ... Konut Yapı Kooperatifi ticaret sicil kaydı, toplu konut kredilendirme sözleşmesi, tapu kayıtları, davacı ... ticaret sicil kaydı, kredi ödeme belgeleri, dava konusu taşınmaz satışına ilişkin resmi senet sureti, Tasfiye Halinde SS ......

Somut olayda yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında inşaatın toplam seviyesinin %50 oranında olduğu ve yüklenicinin teslimde temerrüdünün gerçekleştiği tespit edilmiş, mahkemece sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmiş ise de, davacı arsa sahiplerince fesih davası açılmasına rağmen inşaatın yüklenici davalı kooperatif tarafından yapımına devam edildiği ve karar tarihinden sonraki aşamada da seviyesinin %100 oranına getirilerek imalatın tamamlandığının davalı yüklenici vekilince iddia edilmiş olması karşısında, bu durumun arsa sahiplerinin zımni muvafakati olmadan gerçekleşmeyeceği göz önünde bulundurulup, mahkemece inşaatın son durum itibariyle seviyesinin bilirkişi marifiyetle belirlenerek sözleşmenin geriye etkili fesih şartlarının var olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....

Davalı vekili müvekkilinin 2000 yılında Ziraat Bankasından 4500 TL tüketici kredisi kullandığını, davacı ile aralarındaki dostluğa istinaden, aldığı bu kredinin 2.320 YTL’sini davacıya verdiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu kredinin zamanında ödendiğini ancak, davacının bu krediden kendisine verilen 2.320 YTL’yi ödemediğini, bu borcun faiziyle birlikte 15.000 TL olduğunun ilgili bankadan öğrenildiğini, bu durumun davacıya iletilmesi üzerine davacının dava konusu senedi verdiğini, senet bedelinin de ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, davacının takipte borcu kabul ettiğini, ispat külfetinin davacı yanda olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve Ziraat Bankası ......

a temlik ettiğini, davalının mevcut icra dosyası üzerinden takibe devam etme imkanı bulunduğu halde, aynı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün ..../..... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, her iki dosyadaki vekilin aynı vekil olduğu, bunun davalıların kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin Gaziantep 9. İcra Müdürlüğünün .../.... ve Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün ..../...... esas sayılı takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının, İpoteğin fekkine, haksız olarak icra takibine konu ettiği ipotek bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takip dosyalarının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Dava konusu ipoteği Gaziantep 1.Noterliğinin 24/04/2013 gün .......

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2762 Sayılı Vakıflar Kanununun; 39.maddesinin 2. fıkrasında (5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 75. maddesinde), mazbutaya alınan vakıflarda alacaklıların vakfiyeye göre intifa haklarının saklı olduğu belirtildikten sonra 13.maddesinde 10. ve 12. maddelerine göre satılacak mallardan elde edilecek paranın bu maddelerde gösterilen yerlere sarf edilinceye kadar nemalandırılmasının mecburi olduğu; 14.maddesinde de gerek satış bedelleri gerekse değişme ile alınacak veya yeniden yaptırılacak gayrimenkullerin evvelki vakıfların adını alacağı, vakıflar idaresince kayıtlarına bu suretle işaret edileceği ve tapuya da böylece tescil ettirileceği; 32.maddesinde ise vakıflar idaresinin eline geçecek taviz bedellerinin muhafaza edilerek en faydalı şekilde nemalandırılacağı veya idare meclisinin vereceği karar üzerine bu taviz bedelleri ile gelir getirici inşaat veya ortaklık yapılabileceği; 6111 Sayılı Yasa ile 5737 Sayılı Vakıflar Yasasının 7. maddesine eklenen fıkralarında...

Anılan davada alınan 05.04.2004 günlü bilirkişi raporunda, inşaatın seviyesinin % 23 olduğu tespit edilmiş; mahkemece de, bu oran esas alınarak, geriye etkili feshe karar verilmiştir. Bunun yanında, dosya kapsamında yer alan, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/760 Esas sayılı dava dosyasında, 22.06.2009 tarihli duruşmada, davacı yüklenicinin tanık olarak alınan ifadesinde, 2003 yılından itibaren, inşaat sahasına girmediğini beyan ve kabul ettiği görülmüştür. Şu hale göre, fesih davasında belirlenen inşaat seviyesinin kesinleştiği, yüklenici beyanı ile de ortaya çıkmaktadır. O nedenle, mevcut davalarda, imalat bedelinin hesabı yapılırken, inşaatın seviyesinin % 23 olarak kabul edilmesi yerine,daha yüksek bir oran üzerinden hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bununla birlikte, davalı arsa sahibi tarafından yapılan inşaatın projesine ve imar durumuna aykırı olduğu savunulmuştur....