Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Vakıflarda İntifa Haklarının Ne Suretle Tespit Ve İta Edileceği Hakkında 17.7.1936 Tarihli Vakıflar Nizamnamesine Ek 23.12.1937 Tarih 2/7898 Sayılı Tüzüğün 30.7.1987 Tarihli Tüzükle Değişik 5. maddesinin (c) fıkrasında; (27.09.2008 tarihinde yürürlüğe giren Vakıflar Yönetmeliğinin 54.maddesinde) vakıf gelirlerinden masraflar çıktıktan sonra kalacak fazlanın alakalılara tahsis edileceği belirtildikten sonra 6. maddesinde (Vakıflar Yönetmeliğinin 55.maddesinde) bu tahsisin ne şekilde yapılacağı düzenlenerek vakfiyesinde vakıf taşınmazların bakım ve onarım şartı bulunan vakıfların gayrisafi gelirlerinden her yıl %10 oranında ihtiyat akçesi ayrılarak taşınmazların bakım ve onarımlarının yapılacağı, bu oranın vakıfların malvarlığına göre Vakıflar Meclisi kararıyla artırılabileceği, vakıfların yıllık gayrisafi gelir tahsilatından %20 oranında yönetim ve temsil gideri karşılığı alınarak Vakıflar Genel Müdürlüğü bütçesine gelir yazılacağı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.07.2012 gün ve 2587 Esas, 4567 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ile ... dışındaki müdahiller vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, akdin geriye etkili olarak feshi ile 36.000,00 USD gecikme tazminatının temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Fer’i müdahil ... ve diğer fer’i müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir....

Davacılar tarafından işbu dava açılmadan önce inşaat seviyelerinin tespiti hususunda mahkememizin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden talepte bulunulmuş olup, bu dosyada keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; Tespit konusu; Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde A ve B Bloktan oluşan inşaat halinde 2 adet blok bulunduğu, tespite konu taşınmaz üzerinde bulunan A Bloğun inşaat seviyesinin %72,34 olduğu, inşaat seviyesi, alanı ve yapı sınıfına göre mevcut durumdaki maliyetinin 6.075.895,12-TL olduğuna, B Bloğun inşaat seviyesinin ise %73,34 olduğu, inşaat seviyesi, alanı ve yapı sınıfına göre mevcut durumdaki maliyetinin 6.159.034,52-TL olduğu belirlenmiştir....

karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15 'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir", düzenlemeleri yer almaktadır....

Şöyle ki; Davacının beyanları ve dosyadaki belgelere göre; davalı borçlu ... ile dava dışı şahıslar arasında(davacının akrabaları olan ...., .... ve ....) Ünye .... Noterliği’nin 25.04.2011 tarih, 2757 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yapılan bu sözleşmeye göre dava dışı “... İlçesi, ... mahallesi, 74 ada, 47 parselin” tapusunun davalı borçlu ...’a devredildiği, davalı borçlunun iş bu gayrımenkulü ipotek göstererek dava dışı Türkiye İşBankası ......

başlandığını, Nemka Sitesi yöneticileri olarak seçilen davalıların bakım, onarım, temizlik ve basit temsil dışında kalan inşaat, imalat ve benzeri işlemler yapmada yetkisiz olduklarını, davalıların sitede yeşil alanın otoparka çevrilmesi, çit ve çevre düzenlemesi gibi işler için fuzuli masraflar yaptıklarını belirterek, davalıların sitede bakım, onarım ve temizlik dışında yetkilerinin olmadığının tespitine; yetkilerinin bu şekilde sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlular hakkında usul ve yasaya uygun şekilde kambiyo takibi başlatıldığını, davacı tarafın tüm itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, senette, böyle bir ibare olmadığını, davacı borçlu tarafın haksız itirazlarını İİK madde 169/a maddesinde öngörülen belgelerle ispat yükümlülüğü altında iken böyle bir ispatın dosya kapsamında mevcut olmadığını, müvekkili bankanın, davacı borçlulardan takibe konu edilen tutarda alacaklı olduğunu, borca itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, Yasa ve yerleşik içtihatlar uyarınca haksız ve mesnetsiz itirazların reddi gerektiğini, takip, usul ve yasaya uygun olmakla takibin tedbiren durdurulması ve hiçbir teminata tabi tutulmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, aralarında yaptıkları şifahi sözleşme gereğince dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki payları ile dava dışı ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, bedelsiz yapılan temlikteki amacın, davalı ve dava dışı kardeşi ...’ın ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... İnş. Ltdi. Şti. için kredi temin edilmesi ve kredinin teminatının sağlanması olduğunu, devirden sonra davalının dava dışı ... parsel üzerine banka lehine ipotek tesis ettirmek suretiyle dava dışı Albaraka Türk bankasından 80.000,00 TL bedelli kredi temin ettiğini, kredinin kendi banka hesabına gönderildiğini, bunun 30.000,00 TL’sini şirket yetkililerinin talimatıyla şirketin inşaat malzemeleri satın aldığı dava dışı ......

- K A R A R - Davacılar, davalı kooperatifin 30.06.2012 tarihli genel kurulun tebligata ilişkin işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığını, üye olmayanlara oy kullandırıldığını ve bankadan çekilen kredinin tüm üyeleri kapsaması gerekirken sadece 25 üyenin mesul tutulmasının anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurul toplantısının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle alınan genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlunun takibin iptali davası sırasında satışın tedbiren durdurulması talebinin reddine dair ara karara karşı borçlunun yaptığı istinaf istemine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar davacı tarafça açılan davada geçici olarak satışın durdurulması talebinde bulunulmuş ise de, bu talebin ilk derece mahkemesince 02/04/2021 tarihli tensip ara kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmış olup, İcra İflas Hukukunda geçici hukuki korumalar pek çok bakımdan klasik ihtiyati tedbirlerden ayrılmakta olup, HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde kararlar olmayıp, takibin veya satışın geçici durdurulmasına yönelik kararlar İcra İflas Kanununda özel olarak düzenlenmiş takip hukukuna özgü kararlar olması sebebiyle HMK'nun 397/2 maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır....