Dosyanın incelemesinde; davacının, Kocaeli Derince iliçesi, Dumrupınar köyü, 1377 ada, 46 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğu, davalı ile akaryakıt bayiliği sözleşmesi kapsamında 13/07/2007 tarihinde taşınmaz üzerinde 20 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği, taraflar arasındaki son akaryakıt bayiliği sözleşmesinin 18/09/2005 tarihli sözleşme olduğu, davacının rekabet kurulunun intifa haklarını 5 yıl süre ile sınırlaması nedeniyle intifa süresinin 18/09/2010 tarihinde dolduğunu belirterek intifa hakkının terkini ve sözleşme kapsamında uğradığı maddi ve manevi zararların tahsilini talep ettiği, davalı birleşen davacının intifa hakkının süresinin 11/07/2012 tarihinde sona ereceğini belirterek asıl davanın reddini, birleşen davada da davacının el atmasının önlenmesini talep ettiği, yargılama devam ederken intifa şerhinin terkin edilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince intifa şerhinin terkini istemli davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil intifa hakkı şerhlerinin terkini, irtifak hakkı şerhinin iptali ile ... adına yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, dava konusu parsellerde davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması ve ... adına yazılması istenmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. TMK'nın 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile kurulur. İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzel kişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. (TMK m.796) Mahkemece, dava konusu şerhin terkin edilmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına ve bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, asıl dava ve birleştirilen davada yargılama giderinin her iki davanın davalısı S.S. ... Köprüsü ... San....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 699 ada 139 parsel kaydına davalı yararına konulan intifa şerhinin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... Spor Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanunun 794.ncü maddesi hükmü uyarınca intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal varlığı üzerine kurulabilir. Bu hak intifa hakkı sahibine konusu üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağlar....
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davaya cevabında, müvekkilinin iradesi dışındaki sebeplerden dolayı istasyonda akaryakıt satışının yapılamadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise istasyonunun bulunduğu yerdeki yolun güzergahının değiştirilmesinin mücbir sebep olduğunu, bu nedenle akaryakıt satılamadığını ileri sürerek taşınmaz üzerinde davacı-karşı davalı lehine tanınan ve tapuya şerh edilen intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davaya konu taşınmazın 24.2.2009 tarihinde mülkiyetinin el değiştirdiği, üzerindeki intifa hakkının kaldırıldığının anlaşıldığı, asıl davanın konusuz kaldığı, karşı dava yönünden ise yargılamanın devamı sırasında intifa şerhinin kaldırıldığı bu nedenle talebin reddine karar verilmesinin gerektiği kabul edilerek asıl dava yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile hüküm tesisine yer olmadığına, birleştirilen dava yönünden ise talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ......
Şti'ne ödendiği iddia edilen intifa ivazının talep edildiğini, ödeme yapılmadığı takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaparak taşınmazı satışa çıkaracağını belirterek ve intifa hakkını terkin etmeyerek davacıya baskı yaptığını, davalı tarafından intifa hakkının terkini için davacı şirketin vekillerinden olan avukata intifa hakkının terkini için vekaletname verilmesinin de davalının kötüniyetli olduğunu ispat ettiğini, zira Avukatlık Kanununun 38. maddesinin b bendi gereğince davacı şirket avukatının davalının vekili olarak işlem yapamayacağını, işlem yapması halinde Avukatlık Kanunun uyarınca suç işlemiş olacağını; davacının,davalının intifa hakkını terkin etmemesi nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek; intifa hakkının hükümsüzlüğünün tespiti ile tapu kaydından terkini isteğiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2011 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.12.2012 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında intifa hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra eksiğe gönderilen dosya yeniden gelmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2013 gününde verilen dilekçe ile intifa şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.08.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
