Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/02/2015 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2016/556 ESAS - 2020/121 KARAR DAVA KONUSU : İntifa Hakkı Şerhinin Terkini KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Pursaklar ilçesi, Kösrelik Kızığı Mahallesi, 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı T3 davacıya gelip ortak hayvancılık yapmak istediğini söylediğini, taraflar arasında önce 2012 yılında kira sözleşmesi yapıldığını, daha sonra davalının kredi çekmesi için taşınmazda intifa hakkı kurulması gerektiğini söylemesi üzerine 26/12/2013 tarihinde, 10 yıllığına, 10.000,00 TL bedelli, resmi senet ile intifa hakkı kurulduğunu, ancak davalının kirayı ve intifa hakkı bedelini ödemediğini, ortak hayvancılık yapmak girişiminde bulunmadığını, davacının aldatıldığını (hile), 400,00 TL aylık kiraya verilen taşınmazda 10 yıllık intifa bedelinin 10.000,00 TL olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, TBK 28....
Davalı vekili; davalıyı, intifa hakkını terkin borcu altına sokacak herhangibir durumun bulunmadığını, intifa hakkının terkini için gerekli yasal koşulların gerçekleşmediğini, intifa hakkının yalnız bina üzerinde değil arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde de mevcut olduğunu, bina yıkılmış ise de intifaya konu arsanın yok olmadığını, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan "yapılacak 10 daireli inşaatın tamamı üzerindeki davalının intifa payının belirlenmesi" istekli davanın yargılaması sonucunda ..... 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2018/567 ESAS - 2019/428 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul İli, Fatih İlçesi, Hocaüveyz Mahallesi, Korkutata Sokak, 446 pafta, 2061 ada, 82 parsel, 1 numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan taşınmazda davalı adına intifa şerhi olduğunu, ancak bu intifa şerhinin hukuksuz olarak konulduğunu, taşınmazın camii derneği tarafından toplanan paralarla ilk sahibi Yetkin Gündüz'den alındığını ve Camii lojmanı olarak kullanıldığını, konulan intifa şerhinden ilk sahibinin de haberinin olmadığını bu nedenle usule aykırı olarak konulan intifa şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; intifa hakkı şerhinin terkini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.02.2012 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine ....02.2012 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen ........2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; intifa hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak intifa hakkı şerhi bulunan taşınmazların maliki davacı Hazine olduğundan, aynı taşınmazda malik lehine intifa hakkı şerhinin tescilinde hukuki yararı bulunmadığından, mahkemenin bu yönde verdiği karar isabetli olmadığından hükmün bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davacı temyizinin kabulü ile hükmün 1.maddesinin (c) bendinde yer alan “…ile bu şerhlerinin Hazine adına tesciline” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 05.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2012 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
