ye ait taşınmaz üzerinde davalı lehine intifa şerhi konulduğunu, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, intifa şerhinin terkini ile sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların ididalarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, alacak talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, intifa terkini talebine yönelik olarak harç yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı vekilinin eksik nispi harcı verilen kesin süre içerisinde tamamlamadığı gerekçesiyle temyiz isteğinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş, verilen bu ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI ,ECRİMİSİL -KARAR- Dava, intifa hakkına dayalı olarak açılan ecrimisil, karşı dava intifa hakkı şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca her iki dava yönünden de temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 24.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vd. vekili tarafından, davalılar .... vd. aleyhine 01.10.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı ve kira sözleşmesi şerhinin terkini ve tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; intifa hakkı terkini talebinin kabulüne dair verilen 08.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ....vekili ile duruşmasız temyizi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 25.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ...... vekili Av. ... ile karşı taraf davacılar vekili Av. ..... geldi, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Bayilik Sözleşmesine dayalı intifa ve kira şerhinin terkini ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, intifa hakkı şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, intifa hakkı şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 8.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Dava, intifa hakkı şerhinin terkini istemine ilişkin olup bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.01.2022 tarih ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini-muarazanın giderilmesi ve birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, bayiilik sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkının Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı kararı uyarınca tapudan terkin edilmesi gerektiğini, terkin harç ve masraflarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek intifa şerhinin tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.09.2014 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi davasında alınan yetki belgesine dayanılarak açılan taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, ..., ..., ..., ... vekilleri temyiz etmiştir. Avukat ... 04.12.2013 tarihinde verdiği dava dilekçesinde; .... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ortaklığın giderilmesi davasında... İlçesi, ........
Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2014 tarihli, 2013/658 Esas, 2014/385 sayılı Kararında tarafların intifa kurmalarına ilişkin irade beyanlarını kira sözleşmesi içerisine yazmalarının intifa hakkının kira sözleşmesinin bir parçası yapmayacağı gerekçesiyle karşı görevsizlik verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15.12.2014 tarihli, 2014/18163 Esas, 2014/18576 Karar sayılı ilamıyla yargı yeri olarak İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi belirlenmiştir. Davacı vekili 21.05.2015 tarihli ikinci celsede tapuya müracaat edip intifayı kaldırttıklarını ancak davayı ıslah etmek için taraflarına süre verilmesini talep ettiğini beyan etmiş, 25.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle intifa şerhinin kaldırılması masrafı olan 336.050,69TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
