Davalı vekili, .....yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş,davacının dava dilekçesinde 43.430,55 TL alacak konusunda ikrarda bulunduğunu,kabul edilen bu borcun halen ödenmediğini,taraflar arasındaki 15 yıllık bayilik sözleşmesi gereği müvekkilinin davacının işlettiği akaryakıt istasyonunda kullanacağı tüm demirbaş malzeme ve teçhizatlarının ,yatırım giderlerinin karşılandığını,istasyonda kurulu halde davacıya teslim edildiğini,Rekabet Kurulu kararı gereği 18.09.2010 tarihinden itibaren intifa hakkına konu taşınmazdan faydalanma hakkından mahrum kaldığını,intifa hakkının tapudan terkin edildiğini,intifa ve yatırım bedellerinin intifa hakkının kalan süresine isabet eden kısmının iadesi gerektiğini,davacının da bu bedeli ödemeyi kabul ettiğini,dava konusu ipoteğin bu alacağı da teminat kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkememizin ---- kararı ile; Mahkememiz tarafından talimat yoluyla keşif yaptırılmış, gelen raporda intifa tesis edilen ----- üzerinde ----olmadığı, arsa üzerinde ----- inşaatı bulunduğu belirtildiğinden ve yine dosya içerisine gelen ----- hakkı tesis edilen taşınmazların üzerindeki yapıya ---tarihinde yapı ruhsatı verildiği tespit edilmiş olup davanın REDDİNE, karar verilmiştir. ---- --- intifa hakkı bedeli olarak-------- ödendiği yazılı olup bu hususun aksi kanıtlanamadığı sürece intifa bedelinin ---- olarak kabulü gerekir, mahkemece intifa hakkının tesis edildiği tarih ile terkin edildiği tarih toplam sürenin intifa süresinden indirilmesi ile bakiye süre için ---- davacının talep edebileceği intifa hakkı bedelinin tespiti ile bu miktar üzerinden intifa hakkı bedelinin lehine, intifa hakkı terkin edilen davalı ---- tahsis edilmesi gerektiği hususunun gözetilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilerek dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaalı intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir malvarlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise; hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir. (TMK.m.795) İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer (TMK.m.796)....
Ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı var ise bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunludur. Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde 4721 sayılı TMK'nın yürülüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa taşınmazın 14.3.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakati aranmaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu taşınmazda (restoran olarak işletilen) intifa hakkının bulunduğu, intifa hakkı sahibi taşınmazdan kullanma ve yararlanma hakkının bulunduğu, davalı Mevlüt'ün kira sözleşmesinin geçerli olmadığı, malik Hülya'nın da taşınmazı kullandığının tanık beyanlarından anlaşıldığı, intifa hakkı sahibinin taşınmazı kullanımını engelleyenlerin tahliyesini isteme ve müdahalenin menini isteme hakkının bulunduğu, dava tarihi itibarıyla da intifa hakkının devam ettiği anlaşıldığından davanın kabulü" şeklinde karar verilmiştir....
Mahallesi 2951 ada 7 parsel ve 2952 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2014 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil; karşı davada 04.09.2014 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının kaldırılması ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden intifa hakkının parasal değerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; karşı davanın kısmen kabulü ile intifa hakkının kaldırılmasına dair verilen 30.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil; karşı dava, intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Asıl davada davacı, davalı ...'...
Ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı var ise bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunludur. Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde 4721 sayılı TMK'nin yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa taşınmazın 14.03.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakati aranmaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmelidir....
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin ve intifa hakkının kaldırılmasına, tazminat talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. ../.. (2) T.C.Anayasasının 141.maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Temyiz incelemesi sırasında yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığının denetlenebilmesi hükmün gerekçesinin tartışılması sonucunda mümkün olabilir. Temyize konu yerel mahkeme kararında davacının ipoteğin ve intifa hakkının kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, bu taleplerin hangi nedenlerle kabul edildiğine dair gerekçeler karar yerinde gösterilmemiş ve tartışılmamıştır....
Buna göre; her ne kadar intifa hakkının kişiye sıkı sıkıya bağlı ve bölünemez nitelikte bir irtifak hakkı olması nedeniyle Cemal Nuruşan adlı intifa hakkı sahibinin de davacı yanında davada yer alması gerektiği düşünülmüş ise de, adı geçen intifa hakkı sahibinin davacı T1'ın eşi olup 31/10/1999 tarihinde öldüğü ve bu şekilde ölümle intifa hakkının sona erdiği incelenen nüfus kayıtlarından tespit edilmiştir. Ayrıca; bu nüfus kaydı bilgilerinden tapudaki "T1" adlı intifa hakkı sahibinin ise davacı T1 olduğu belirlenmiştir. Bir taşınmaz üzerinde süresiz intifa hakkı bulunması halinde, bu hak TMK.'nın 797. Maddesi gereğince gerçek kişi hak sahibinin ölümüne kadar devam eder ve TMK.'nın 794/2. Maddesi gereğince; aksine bir düzenleme olmadıkça hak, sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar. Taşınmazın korunmasına yönelik haksız işgalin önlenmesi de bu yararlanma yetkisi kapsamındadır....
