Tiyatro Salonu ve Tesisi, ... Mahallesi ... Caddesi No:47-49 adresinde bulunan Şehit Pilot Üsteğmen... Sosyal Tesislerinin Bornova Belediyesi Personel AŞ'ye sermaye artırımına esas olarak 5 ve 10 yıllığına intifa hakkının ve işletme hakkının verilmesinin düşünüldüğünü, bu nedenle intifa hakkına esas taşınmazların, taşınmazlar üzerindeki binaların, tesislerin birlikte ve ayrı ayrı değerlerinin ve 5 ve 10 yıllık intifa hakkı ve kullanım hakkının değerinin tespitini talep ve dava etmiştir. Talep; Ayni sermayenin değerinin tespitine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı dava dilekçesinde;Davalılara ait taşınmaz üzerinde intifa hakkının tesisi ve sözleşmenin ihlali nedeniyle ifaya ekli olarak cezai şartın tahsiline ilişkindir.Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki bu dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığı doğmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 1.Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kanuni intifa hakları hariç (TMK m. 495 v.d.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik arasında hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır....
TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, C-Adıyaman İli Merkez İlçesi Yeni Sanayi Mahallesi 2216 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazda dosyada bulunan 23/11/2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkle taranmak suretiyle gösterilen toplam 181,31 m2 alanda davacının hissesi oranında davalı T1 lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, D-Adıyaman İli Merkez İlçesi Yeni Sanayi Mahallesi 2216 Ada 3 Parsel sayılı taşınmazda dosyada bulunan 23/11/2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkle taranmak suretiyle gösterilen toplam 101.75 m2 alanda davacının hissesi oranında davalı T1 lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, E-Adıyaman İli Merkez İlçesi Yeni Sanayi Mahallesi 2193 Ada 13 Parsel sayılı taşınmazda dosyada bulunan 23/11/2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkle taranmak suretiyle gösterilen toplam 101.22 m2 alanda davacının hissesi oranında davalı T1 lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, F-Adıyaman İli Merkez...
hakkının süresinin 18.09.2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere verildiğinin sabit olduğu, dolan sürenin usulüne uygun olarak yenilenmemiş olduğu, dosyada sadece 2008 yılında akdedilen sözleşme için intifa hakkı bedeli ödemesi yapıldığını teşvik eden belgeler olduğu, 2010 tarihli sözleşmeye ilişkin intifa hakkı bedeli ödeme yapılmadığı gibi tapuda yeniden bir intifa hakkı tesis edilmesi, terkinin koşullarının doğduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili, savunmasında özetle; Yetkili mahkemenin Turgutlu Asliye(Ticaret) Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının daha önce huzurdaki davayı İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, bu davanın 2013/77 E. 2013/146 karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, intifa akdinin devamına engel hukuksal ya da fiili bir engel yokken davacının intifa hakkını ivaz karşılığı kendisinin sonlandırdığını, intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkında protokolünde intifanın devamına değil, istasyon işletmeciliğine engel hukuki veya fiili halden bahsettiğini, davacının müvekkilinden tahsil ettiği ivaz karşılığında intifa hakkını tapudan terkin ettirdiğini, denkleştirici adalet ilkesinin dava konusu olay açısından uygulama yerinin ve olanağının olmadığını, mahkemece tarafların birbirine alacaklı ve borçlu olduğu hususunda incelemeye geçilmesi halinde davanın takas-mahsup nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, kötüniyetli müktesip davacının müvekkiline iadesi gereken...
Davalı vekili, savunmasında özetle; Yetkili mahkemenin Turgutlu Asliye(Ticaret) Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının daha önce huzurdaki davayı İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, bu davanın 2013/77 E. 2013/146 karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, intifa akdinin devamına engel hukuksal ya da fiili bir engel yokken davacının intifa hakkını ivaz karşılığı kendisinin sonlandırdığını, intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkında protokolünde intifanın devamına değil, istasyon işletmeciliğine engel hukuki veya fiili halden bahsettiğini, davacının müvekkilinden tahsil ettiği ivaz karşılığında intifa hakkını tapudan terkin ettirdiğini, denkleştirici adalet ilkesinin dava konusu olay açısından uygulama yerinin ve olanağının olmadığını, mahkemece tarafların birbirine alacaklı ve borçlu olduğu hususunda incelemeye geçilmesi halinde davanın takas-mahsup nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, kötüniyetli müktesip davacının müvekkiline iadesi gereken...
hükmünü içerdiği anlaşıldığından yapılan keşifler ve bilirkişi raporları dikkate alındığında LPG istasyonuna ait tank ve tesislerin davacı tarafın intifa hakkı sahibi bulunduğu taşınmaz içerisinde yer aldığı, davalı ... San. Tic. Ltd.Şti.’nin sözleşmeye aykırı hareket ederek davacı tarafın muvafakati olmadan diğer davalı firma ile anlaşarak davacının intifa hakkı bulunduğu taşınmazda sözleşmeye aykırı LPG tesisi kurarak işlettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Karadeniz Tüp Gaz San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazda davalı ...…Ltd.Şti., davacının bayii olarak akaryakıt istasyonu işletmekte ve aynı işyerinde diğer davalı şirketin LPG ürünlerini pazarlamaktadır. Temyiz eden davalının, anılan taşınmaza doğrudan doğruya bir müdahalesi bulunmamaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Total markası altında imzalanan 11.04.2007 tarihli sözleşme kapsamında ... parselde kayıtlı gayrımenkulde müvekkili şirkete 19.06.2022 tarihine kadar intifa hakkı verilip intifa hakkının tapu siciline tescil edildiğini, Rekabet Kurulu tarafından düzenlenen 14.07.2002 tarihli ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti tebliğinin rekabet etmeme yükümlülüğü başlıklı 5. maddesinde 5 yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğü hükmüne yer verildiğini, sözleşme sürelerinin belirsiz veya 5 yılı aşacak şekilde olması halinde gurup muafiyetine dahil edilmeyeceğinin belirlendiğini, bu durumda edimlerin geçersiz hale geldiğini, söz konusu tebliğ hükümleri uyarınca anılan intifa hakkının Rekabet Kurulu’nun düzenlemesi çerçevesinde 28.05.2012 tarihinde sona ereceğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince gayrimenkul üzerindeki intifa tesisi için yapılan ödemeler ve akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi için yapılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile konutu şerhi, ev ve eşya üzerinde mülkiyet ve intifa hakkı tanınması ...ile ... ve müşterekleri aralarındaki aile konutu şerhi, ev ve eşya üzerinde mülkiyet ve intifa hakkı tanınması davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......
